Решение по делу № 2-380/2022 от 02.06.2022 - о восстановлении срока на обращение в суд, о признании договоров недействительными, применение последствий недействительности сделки.

УИД 61RS0007-01 -2021 -007781-63

Дело № 2-380/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОАО «Российские железные дороги», третьи лица: Управление Росреестра, ФИО3 о восстановлении срока на обращение в суд, о признании договоров недействительными, применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанная квартира была приобретена его матерью Б в собственность по договору на передачу квартиры в частную собственность граждан, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Б и Ростовской дистанцией гражданских сооружений СКЖД. В момент заключения данного договора в квартире были зарегистрированы 2 человека: его мать Б и он. Б попросила его подписать заявление об отказе от участия в приватизации, пообещав, что оставит данную квартиру ему в наследство после своей смерти. Б умерла ДД.ММ.ГГГГ. Уже после ее смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что между Б и ответчиком Б был заключен договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он считает, что был умышленно обманут для того, чтобы получить от него отказ от участия в приватизации. На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд восстановить срок на обращение в суд. Признать недействительным договор на передачу <адрес>, адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ростовской дистанцией гражданским сооружений СКЖД и Б. Признать недействительным договор дарения <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б и Б. Применить последствия недействительности сделки по приватизации жилья адресу: <адрес>, путем возврата сторон в первоначальное положение, передав в собственность Администрации <адрес> квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра, Б

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 ГПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве ответчика Б

Истец Б и его представитель Ч, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали, в своих пояснениях указали, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцу стало известно о том, что в момент заключения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ у Ростовской дистанции гражданских сооружений СКЖД не имелось полномочий на заключение оспариваемого договора на передачу квартиры Б M.P. виду отсутствия права собственности на отчуждаемое имущество.

Ответчик Б и его представитель Г, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям изложенным в возражениях, также заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» Д, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности. Просил в иске отказать.

Третье лицо Б в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в ранее представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, также представил возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях предусмотренных настоящим Законом (ст. ст. 1, 2).

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ч. 1 ст. 7).

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 7).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец Б зарегистрирован по адресу: <адрес>, что следует из отметки в паспорте гражданина РФ (л.д.22-23).

Из материалов регистрационного дела на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Б и Ростовская дистанция гражданских сооружений СКЖД заключен договор передачи квартиры в частную собственность, согласно которому спорная квартира передана в собственность Б

При этом в указанной квартире был зарегистрирован сын Б - Б(истец), который в исковом заявление указал, что от участия в приватизации спорной квартиры отказался, по просьбе своей матери.

ДД.ММ.ГГГГ Б получила регистрационное удостоверение № на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.73). С момента такой регистрации у Б возникло прав собственности на указанную квартиру.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Б подарила вышеуказанную квартиру своему внуку Б, ДД.ММ.ГГГГ право собственности Б на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрировано в ЕГРН (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Б умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.24).

Обращаясь в суд с иском, Б указал на то, что он, будучи зарегистрированным в спорной квартире, отказывался от участия в приватизации данной квартиры, поскольку был введен в заблуждение своей матерью, полагает, что его права на приватизацию спорной квартиры были нарушены, поскольку он не был включен в договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать договор передачи квартиры недействительным.

То есть, заявленные исковые требования по своей сути являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части в виде признания права долевой собственности за всеми лицами, имевшими право на участие в приватизации.

В судебном заседании истец Б также пояснил, что он зарегистрирован в спорной квартире, поэтому как и его мать имел право на приватизацию квартиры, однако в ней не участвовал, а отказался от приватизации по настоянию свое матери Б

Согласно ст. 9 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. ст. 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительности и последствиях недействительности которых рассматриваются судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений было предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока исковой давности возложено на истца.

Оспаривая договор передачи в собственность Б спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец Б указывает на то, что о нарушении своего права он узнал в марте 2021 года после смерти матери, когда узнал, что спорная квартира полностью перешла в собственность ответчика Б

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, просили применить срок исковой давности и отказать Б в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 26.07.2005) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", введенного в действие с 01.09.2013 года, нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен (п. 8).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность Б пропущен, поскольку договор передачи спорной квартиры в собственность Б заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Б зарегистрировано в МУПТИ ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Б в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 21 года с момента заключения договора передачи и регистрации права собственности, то есть с пропуском срока исковой давности.

Отказав в удовлетворении требования о признании недействительным договора передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении и остальных требований Б поскольку они производны от первоначального требования.

Сам факт проживания Б в спорной квартире и его предполагаемое право на участие в приватизации и получении квартиры в долевую собственность не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Доказательств, подтверждающих, что сделка по заключению договора передачи спорной квартиры была совершена под влиянием обмана, представлено не было.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после смерти своей матери, суд находит несостоятельным, поскольку начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Сам истец знал о нарушении своих прав еще в 1999 году. Б при необходимой заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое им жилое помещение, а также осуществить защиту нарушенного, по его мнению, права в установленный законом срок, поскольку проживал в спорной квартире. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, Б в материалы дела не представлено, указанные Б причины пропуска срока исковой давности к уважительным не относятся, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его восстановления.

Довод истца о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Б и Ростовской дистанцией гражданских сооружений СКЖД подписан неуполномочным лицом со стороны Ростовской дистанцией гражданских сооружений СКЖД, поскольку последний не являлся собственником отчуждаемого имущества, суд признает несостоятельным, так как законность данного договора до настоящего времени органами местного самоуправления не оспорена. Доказательства того, что указанный договор заключен с нарушением закона, отсутствуют.

Кроме того, согласно справки АО «Ростовской БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ первоначально право собственности на жилой дом Л по адресу<адрес> было зарегистрировано за Ростовской дистанцией гражданских сооружений СКЖД на основании решения Горисполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и лишь на основании постановления Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом Л по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрировано за ЖКХ <адрес> (л.д.138).

Таким образом, спорная квартиры была передана в собственность Б до передачи жилого дома Л по адресу: <адрес>, <адрес> в собственность ЖКХ <адрес>.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 — отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2022 года.

Судья Ю.П. Роговая