ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-147/2023

(УИД 43RS0022-01-2023-000209-59)

05 сентября 2023 года г. Мураши Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Зубаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 03.05.2022 в 21 час 19 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cube государственный регистрационный знак причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 имущественный вред, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ЗАЗ Chance государственный регистрационный знак причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 имущественный вред под управлением ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения. В результате ДТП ФИО4 был причинен материальный ущерб. Данное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 12.05.2022 истец направил в адрес ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое им получено не было. В порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело ему страховую выплату в размере 69700 руб. платежным поручением от 24.05.2022 и в размере 6404 руб. платежным поручением от 19.07.2022. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков возместило ПАО СК «Росгосстрах» убытки. Ссылаясь на положения пп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ, а также на то, что ответчик не обеспечил получение требования о предоставлении на осмотр транспортного средства в месте своего проживания и в установленный срок не представил страховщику свое транспортное средство для осмотра, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 74100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.46).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не обеспечил получение судебной корреспонденции в месте регистрации, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без своего участия не просил, возражения по существу исковых требований не представил (л.д.40).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков указанных в п.2 этой статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с позицией, высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, являясь элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2022 в 21.19 час. на автодороге Мураши- Октябрьский в районе СДТ Север произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cube государственный регистрационный знак причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 имущественный вред под управлением ФИО4 и автомобиля ЗАЗ Chance государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика.

В результате происшествия автомобилю Nissan причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 имущественный вред;

Дорожно- транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, при этом участники ДТП пришли к соглашению о вине в происшествии ФИО1 (л.д.8-9).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1- в СПАО «Ингосстрах».

11.05.2022 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления денежных средств безналичным путем (л.д.10).

11.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства Nissan Cube и производство экспертизы по вопросу об определении размера расходов на его восстановительных ремонт в ООО «ТК Сервис М» (л.д.11-12,13-20).

Согласно экспертному заключению причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 имущественный вред от 11.05.2022 был определен размер расходов на восстановительный ремонт, а также установлено, что повреждения транспортного средства получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах (л.д.13-20).

12.05.2022 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении на осмотр транспортного средства ЗАЗ Chance государственный регистрационный знак <***> в течение 5 рабочих дней со дня получения требования; требование ответчиком получено не было, возвращено адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.27-29).

ПАО СК «Росгосстрах» произошедшее ДТП признало страховым случаем и произвело 24.05.2022 и 19.07.2022 выплату ФИО4 страхового возмещения в общей сумме 76104 руб. (л.д.21-24).

В силу ч.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО истец возместил ПАО СК «Росгосстрах» убытки, причиненные в результате прямого возмещения потерпевшему вреда в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, перечислив ПАО СК «Росгосстрах» 21.06.2022 69700 руб. и 26.07.2022 6404 руб. (л.д.25,26).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие наступление для истца негативных последствий ввиду непредоставления ответчиком автомобиля на осмотр по требованию истца.

Напротив, в судебное заседание представлены документы, в том числе: копия подписанного ответчиком извещения о дорожно- транспортном происшествии, акт осмотра транспортного средства потерпевшего и экспертное заключение причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 имущественный вред ООО «ТК Сервис М», - которые подтверждают относимость всех заявленных повреждений автомобиля Nissan Cube к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию и явились достаточными для производства страховой выплаты потерпевшему.

Таким образом, не предоставление ответчиком истцу транспортного средства для осмотра не вызвало сомнений при обращении потерпевшего с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения и не создало негативных последствий как для страховщика, реализовавшего свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, так и для СПАО «Ингосстрах». Об отсутствии таких негативных последствий для истца свидетельствует факт возмещения им ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств, перечисленных потерпевшему, в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, а также отсутствие между страховыми организациями спора о возмещении указанных средств, рассматриваемого в порядке п.5.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.197,198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шишкина