РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 апреля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1121/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и фио действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратились в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о признании договора передачи жилого помещения от 12 августа 2017 года в части определения долей в жилом помещении – недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем включения ФИО1, фио и ФИО4 в состав собственников жилого помещения по адресу: Москва, адрес, с определением долей собственников помещения по 1/6 доли за каждым, мотивировав свои требования тем, что истцы к моменту свершения сделки по приватизации вышеназванного жилого помещения являлись несовершеннолетними и не могли самостоятельно реализовать свое имущественно право в отношении спорного имущества, более того, истцы с рождения проживали в спорной квартире и снялись с регистрационного учета по названному адресу, по просьбе бывшего ответственного нанимателя квартиры – фио, в обмен на обещание со стороны последней на оформление завещания на имя истцов.

Истцы ФИО1, ФИО2 и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, однако обязали явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик ФИО5 и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом сославшись на их незаконность и необоснованность.

Ответчик ФИО6 и представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по адрес, Бутырский межрайонный прокурор адрес, Нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Представитель ОСЗН по адрес по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, вопрос относительно исковых требований оставила на усмотрение суда.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменным материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Материалами гражданского дела установлено, что 12 августа 2017 года на основании заявления фио, ФИО5 и ФИО6, между последними и Департаментом городского имущества адрес был заключен договор передачи жилого помещения №020700-Д05758, в соответствии с которым фио, ФИО5 и ФИО6 в право общедолевой собственности было передано жилое помещение – квартиру №138, расположенную по адресу: Москва, адрес.

На момента заключения договора передачи, в жилом помещении – квартире №138, по адресу: Москва, адрес, были зарегистрированы фио – ответственный наниматель, ФИО5 – дочь нанимателя, ФИО6 – внучка нанимателя, и фио – супруг дочери нанимателя. На момент совершения юридических действий по приватизации жилого помещения, фио был дан нотариально удостоверенный отказ от права на приватизацию, который в последствии был предъявлен в органы исполнительной власти адрес при заключении договора передачи.

Таким образом, на момент совершения юридически значимого события – оформления договора передачи квартиры в собственности, лицами обладающими правом на приватизацию жилого помещения и изъявившими желание участвовать в приватизации, приходились – фио, ФИО5 и ФИО6

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались недействительность сделки приватизации в части определения круга лиц участвующих в приватизации жилого помещения, в частности указав, что к моменту совершения юридически значимого события являлись несовершеннолетними, не обладали деликтным правом на распоряжение места жительства и регистрации, при этом были сняты с регистрационного учета в спорной квартире с согласия их матери – ФИО3 по просьбе бывшего ответственного нанимателя квартиры – фио, в обмен на обещание со стороны последней на оформление завещания на имя истцов, которое последней при жизни исполнено не было.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит доводы стороны истца в части недействительности договора передачи по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении – не состоятельными и подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами адрес и республик в составе адрес.

Материалами гражданского дела установлено, что спорное жилое помещение – квартира по адресу: Москва, адрес, на основании договора социального найма жилого помещения №5207-01-2008-1154977 было представлено в бессрочное владение и пользование семье фио, состоящей из – ответственного нанимателя фио, дочери нанимателя ФИО5, дочери нанимателя ФИО3, внука нанимателя фио, внучки нанимателя ФИО4, внучки нанимателя ФИО6, внучки нанимателя ФИО1 и супруга дочери нанимателя фио (в редакции дополнительного соглашения от 13 июля 2013 года).

К моменту совершения юридически значимого события (заключение договора передачи квартиры), в спорном жилом помещении, были постоянно зарегистрированы фио – ответственный наниматель, ФИО5 – дочь нанимателя, ФИО6 – внучка нанимателя, и фио – супруг дочери нанимателя, иные лица ранее зарегистрированные в квартире – ФИО2, фио, фио и фио выбыли из названного адреса 22 ноября 2016 года по отрывному талону, к месту проживания и регистрации по адресу: адрес, г/о Балашиха, адрес.

Совокупность приведенных судом обстоятельств, свидетельствуют об утрате истцами права на приобретение жилого помещения в собственности на основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с момента выезда из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Утверждения истцов об отсутствии у последних на момент совершения юридически значимого события полной деликтоспособности и не возможность самостоятельно распоряжаться своим имущественным правом, не могут быть приняты суд во внимание в качестве основания для признания договора передачи недействительным, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

фио на момент совершения юридически значимого события – договора передачи, являлась законным представителем несовершеннолетних ФИО1, паспортные данные, фио, паспортные данные и ФИО4, паспортные данные, между тем, фио будучи матерью несовершеннолетних самостоятельно приняла решение от дальнейшего проживания и регистрации в квартире по адресу: Москва, адрес и совместно со своими несовершеннолетними детьми выбыли в квартиру по адресу: адрес, г/о Балашиха, адрес.

Оснований полагать, что названным действием, фио умышленно лишила своих несовершеннолетних детей права на участие в приватизации спорного жилого помещения, - суду не приходится ввиду отсутствия на то объективно указывающих доказательств, более того, следует принять во внимание то обстоятельство, что спорный договор передачи был заключен в августа 2017 года, при этом стороны выбыли из спорного жилого помещения в ноября 2016 года, т.е. за 1 год до наступления юридически значимого события.

фио действуя от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей выполнили властно-распорядительные функции по определению места жительства и регистрации своих несовершеннолетних детей, т.е. по месте своего жительства в квартире по адресу: адрес, г/о Балашиха, адрес. Не включение истцом в число лиц, в чью собственность подлежала передаче спорная квартира, с учетом требований законодательства действующего момент возникновения спорных правоотношений, не может являться основание для признания их права нарушенным. Более того, стоит отметить, что после заключения договора передачи, условия названной сделки никем из лиц, привлеченных к участию в сделке, не оспаривались, истцы выехали из спорного жилого помещения до достижения совершеннолетия и проживали (были зарегистрированы) по месту жительства родителей, т.е. по адресу: адрес, г/о Балашиха, адрес, по достижению совершеннолетия вещных прав на спорное имущество не предъявляли и обратились в суд с настоящим иском только в декабря 2022 года.

В силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Оспариваемый договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен в строгом соответствии с требованиями действующего на момент его заключения законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части признания его недействительной сделкой и признании последствий недействительности сделки у суда не имеется. Одновременно с этим, суд обращает внимание, на положения ст.2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей обязательное согласие всех имеющих право на приватизацию жилого помещения совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, на заключение сделки передачи жилого помещения в собственность, однако в настоящем случае истцы к моменту совершения юридически значимого события в спорной квартире зарегистрированы не были, выехали из спорной квартире в ноябре 2016 года и по достижению совершеннолетия своих прав на квартиру до декабря 2022 года не заявляли.

В части требований представителя ответчика ФИО5 по доверенности фио о применении к спорным правоотношения срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет 3 года.

При этом, согласно п. 2 ст. 2 ФЗ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в ст. 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной (установленной на момента возникновения спорных правоотношений) сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. При этом для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ; согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет 3 года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10-ти лет со дня начала исполнения сделки; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6-ти месяцам или менее 6-ти месяцев - в течение срока давности.

В рассматриваемом случае, заявление о применении срока исковой давности заявлено только ответчиком ФИО5, другие ответчики о применении к спорным правоотношений требований ст.ст.196-200 ГК РФ не заявляли.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Между тем, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) (абзац третий Постановления N 43).

Хотя в рассматриваемом случае, требования истцов не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, поскольку предметом требований является имущественное право в отношении единого объекта правоотношений – квартиры, однако данные требования заявлены в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО4, которая как на момент совершения сделки, так и на момент предъявления иска, - в силу возраста не обладала и не обладает полной правоспособностью, в частности не может самостоятельно распоряжаться своим правом на оспаривание имущественных сделок, в связи чем, суд полагает, что в настоящем случае требования о пропуске сока исковой давности применены быть не могут.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования искового заявления о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, требования о применении последствий недействительности сделки также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.