Дело № 5-433/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 19 апреля 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Надежда Петровна (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Коньковой В,В., родившаяся "."..г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающей в ООО «Диал 34» специалист по продажам, зарегистрированной по и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности предусмотренной гл. 12КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

"."..г. в 16 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Х-РЕЙ», государственный регистрационный знак <...>, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, напротив <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО2 переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения и доставлен в ГБУЗ ГКБ №... <адрес>.

Причиненный вред здоровью ФИО2 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> проводилось административное расследование в городе <адрес>, что подтверждается определением <адрес> от "."..г., и материалами дела, в силу ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении вмененного ей правонарушения признала. С заключением судебно-медицинской экспертизы она согласна. В содеянном раскаивается. Сразу после ДТП предприняла все меры для оказания помощи потерпевшему, вызвала скорую, сотрудников ГИДББ, полностью возместила причиненный моральный вред ребенку, просит не лишать ее прав управления транспортными средствами, грубых нарушений ПДД РФ ранее она никогда не допускала, принесла свои извинения родителям мальчика и извинения приняты.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 28.10.2022 года его сыну были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. На строгой мере наказания в отношении ФИО1 не настаивал. Суду показал, что ФИО1 сразу после ДТП повела себя достойно, поскольку их сын в горячке с места ДТП хотел уйти, она уговорила его остаться, вызвала скорую и сотрудников ГИБДД, ребенку своевременно оказали медицинскую помощь, сейчас он нормально себя чувствует, со здоровьем все в порядке. ФИО1 добровольно компенсировала причиненный моральный вред, принесла извинения и просят не лишать ее прав управления транспортными средствами, поскольку произошедшее и так стало для нее уроком.

Старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ст.ст.26.2,26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из пояснений ФИО1 факт нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2, она признает полностью.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол составлен в присутствии ФИО1, в котором указала: «с нарушением согласна»;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от "."..г.;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г., признаков состояния алкогольного опьянения в водителя ФИО1 не установлено;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г., с приложенным к нему фототаблицей, схемой происшествия от "."..г., составленных в присутствии понятых, подписанных ими без замечаний и, в которых отражены данные об участниках ДТП, о транспортном средстве, направлении его движения и его расположении после дорожно-транспортного происшествия, а также место столкновения и привязка к местности. В схеме происшествия, составленной в присутствии понятых, зафиксирована обстановка после совершения ДТП, направление движения транспортных средств;

- письменными объяснениями ФИО1, данными её при проведении административного расследования, в которых она указала, что "."..г. в 16 час 40 мин., управляя автомобилем «Лада Х-Рей», гос. рег. номер <...>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к пересечению <адрес> с <адрес> на светофоре загорелся зеленый сигнал, за стоявшей слева машиной «Рено Логан» вышли пешеходы, который перешли дорогу кроме одного, на которого она совершила наезд передней частью автомобиля;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 данными им при проведении административного расследования, в которых он указал, что "."..г. в 16 час 40 мин., переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу по адресу <адрес>, уд. 87 Гвардейская <адрес>А, когда загорелся разрешающий сигнал светофора она начал переходить дорогу. Выйдя на дорогу его сбила машина Лада, гос. рег. номер <...>, которая ехала справой стороны.

Согласно заключения эксперта (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которым у ФИО2 имелось тесное повреждения в виде ушиба закрытого перелома дистального метадиафиза левой лучевой кости. Вред здоровью, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №... н от "."..г.).

Заключение эксперта сомнений не вызывают, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обосновано, составлено в надлежащей форме; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела ФИО1 не оспаривала тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2 и что указанные в заключении эксперта повреждения были получены потерпевшим ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г.. Законный представитель ФИО2 - ФИО3 с заключением эксперта ознакомлена и с ним согласна.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 нарушившего пункт 6.2 и пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из изложенного, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что 28.10.2022 года в 16 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя марки «Лада Х-РЕЙ», государственный регистрационный знак <...>, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, напротив <адрес>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода ФИО2 переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения. Причиненный вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется.

Водителем ФИО1 было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по заключению которого – не установлено состояние алкогольного опьянения.

При назначении административного наказания ФИО1, учитывая в соответствии с ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, характер совершенного ей административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, ее личность, имущественное положение, отношение к случившемуся, а также наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - признание её вины, раскаяние в содеянном добровольное принятие мер для заглаживания причиненного морального вреда и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, 15 000 рублей, полагаю, что данный вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствует совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания и соответствует требованиям ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 В,В. "."..г. года рождения, уроженку <адрес> паспорт №... №... выдан "."..г. ГУ МВД России по <адрес> код подразделения №... виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет 03№... ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, ИНН <***>, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, код бюджетной классификации 18№..., БИК 011806101, наименование получателя УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Волжскому), УИН 18№....

В соответствии с частями 1,3,5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.П. Семенова