КОПИЯ
66RS0033-01-2023-001015-72 Дело №2-805/2023
Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 августа 2023 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего: судьи Чумак О.А.,
при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.06.2023 года,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2, действуя в интересах ФИО1, на основании доверенности от 23.06.2023 года, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что 28.05.2023 года в 00:05 в г. Краснотурьинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в АО СК «Астро-Волга», ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». После дорожно-транспортного происшествия АО «СОГАЗ» произвело истцу денежную выплату в размере 337 125, 20 руб., из которой 84025 руб. –утрата товарной стоимости, 253100 руб. –страховое возмещение. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 518 300 руб., с учетом износа 473 700 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 265 200 руб. (518300 руб.-253100 руб.), расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 852 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения уведомлен путём вручения судебного извещения (л.д. 244), а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем, указав, что транспортное средство истца не восстановлено в настоящее время в связи с недостаточностью суммы страхового возмещения.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, просил принять признание иска, пояснив, что согласен с размером ущерба, причиненного истцу, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по месту нахождения, а также путём размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчика и считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку признание иска не противоречит Гражданскому кодексу РФ и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.
Согласно п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
По смыслу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 265 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Следовательно, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при обращении с иском в суд в размере 1755,60 руб. (из расчета 5852 (сумма государственной пошлины за требования неимущественного) х 30%), 4096,40 руб. подлежит возврату истцу (5852 сумма государственной пошлины за требования неимущественного) х 70%).
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
принять признание ответчиком ФИО3 иска ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (паспорт № материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 265200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755,60 рублей.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 4096,40 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 12.07.2023 года в УФК по Тульской области.
На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.