Материал №12-56/2023

РЕШЕНИЕ

с. Успенское 18 августа 2023 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Цаюков А.Е.,

при секретаре Григорян Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода ОМВД России по Успенскому району от 16.07.2023 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС взвода ОМВД России по Успенскому району от 16.07.2023 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указано следующее.

Сделанная в постановлении от 16.07.2023 инспектором ОБ ДПС ОМВД РФ по Успенскому району запись: «не соответствует Тех. регламенту Там. Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание составило на боковом стекле 5% «Тоник» (16067) не подтверждена необходимыми доказательствами. Замер производился во время пасмурной погоды. Результат замера показал 5% (что соответствует Тех. регламенту Там. Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»), но инспектор в постановлении указал 5%.

ФИО1 не были разъяснены статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации.

В постановлении по делу об административном правонарушении не указаны тип, марка, номер сертификата и прибор «Тоник» (номер не известен), сведения о поверке использованного прибора, также отсутствует методика проведения измерения, а указанные температуры наружного воздуха, относительная влажность воздуха и давление ртутного столба, при которых проводилась проверка, выдуманы данным инспектором.

Заявитель просит постановление от 16.07.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Инспектор ДПС взвода ОМВД России по Успенскому району ФИО2 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления об административном правонарушении от 16.07.2023 ФИО1 16.07.2023 в 05 часов 45 минут управляя автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный номер <данные изъяты> на автодороге Р-217 «Кавказ» 209 км с нанесенным на боковые передние стекла покрытием ухудшающим обзор с места водителя, светопропускание 5%, при допустимом П 4.3 ТР ТС 70 процентов, измерения произведены прибором тоник 16067, проверка до 29.05.2024, температура +18, влажность 79% давление 762 мл. ртутного столба, чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункт 4.3 приложения №8 Технического регламента ОБКТС. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудником полиции в адрес ФИО1 было вынесено требование от 16.07.2023 о прекращении противоправных действий.

По запросу суда были представлены копии материалов дела об административном правонарушения, которые содержат свидетельство о поверке Измерителя светопропускания стекол Тоник, а также фотографии автомобиля, на которых отчетливо видна низкая светопропускная способность передних боковых стекол.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Согласно пункта 4.3 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Как установлено в судебном заседании в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом акте должностного лица.

Доводы ФИО1 о том, что замеры светопропускных свойств стекол автомобиля, производились должностным лицом с нарушением требований ГОСТа, по мнению суда являются не состоятельными. В своей жалобе ФИО3 подтверждает, что на передних боковых стеклах автомобиля было пленочное покрытие, низкая светопропускная способность подтверждена фотографиями автомобиля.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом, допущено не было.

В постановление об административном правонарушении имеется роспись ФИО1 о том, что ему разъяснены положения статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом доводы изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, а также для удовлетворения заявленной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС взвода ОМВД России по Успенскому району от 16.07.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Успенский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков