Дело №33-10571/2023

Судья Сапитон Е.Р. №2-2268/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0011-01-2021-002035-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием прокурора Воронова Д.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 г.

гражданское дело по иску Богородского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов физических лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ИП ФИО2 о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богородский городской прокурор в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что 12.04.2021г. ФИО3 устроился на работу к ИП ФИО8 по должности главного инженера на 0,5 ставки. Заработная плата установлена ФИО3 в размере 45000 руб., режим работы - неполный рабочий день, пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, 4 часовой рабочий день с 8-00 до 12-00. Его трудовая функция заключалась в осуществлении руководства техническими службами, а именно ремонтно-механической службой (далее по тексту - РМС), службой главного механика. За период работы с 12.04.2021г. по 04.05.2021г. ФИО3 выдали аванс в размере 5000 руб.

ФИО4 устроилась на работу к ИП ФИО8 01.04.2021г. по должности главного технолога. Заработная плата установлена ФИО4 в размере 25000 руб., режим работы - полный рабочий день, пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, 8 часовой рабочий день с 7-00 до 16-00, обед с 11-00 до 12-00. Трудовой функцией ФИО4 являлось осуществление контроля за соблюдением технологии при обработке полуфабриката до состояния готовой кожаной продукции, разработка методики технологических процессов, по которым обрабатывается кожа, составление заявки на приобретение химии. ФИО4 проработала у ИП ФИО2 до 30.04.2021г. За период времени с 01.04.2021г. по 30.04.2021г. заработная плата ей не выплачивалась.

ФИО5 устроился на работу к ИП ФИО2 01.04.2021г. по должности начальника ремонтно-механической службы. Заработная плата установлена ФИО5 в размере 30000 руб., режим работы - полный рабочий день, пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, 8 часовой рабочий день с 7-00 до 16-00, обеденный перерыв с 11-00 до 12-00. Трудовой функцией ФИО5 являлась организация и контроль ремонта станков в цеху, вспомогательных элементов, закупка запчастей. ФИО5 проработал у ИП ФИО2 до 04.05.2021г. За период времени с 01.04.2021г. по 04.05.2021г. заработная плата ему не выплачивалась.

ФИО6 устроился на работу к ИП ФИО2 19.04.2021г. по должности главный механик. Заработная плата установлена ФИО6 в размере 20980 руб., режим работы - неполный рабочий день, пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, 4 часовой рабочий день 14-00 до 18-00 в будние дни. Трудовой функцией ФИО6 являлось обеспечение завода запчастями по оборудованию, а также организация работниками устранения поломок, контроль за ремонтом оборудования и снабжение запчастями, контроль за исправностью оборудования. За период работы с 19.04.2021г. по 04.05.2021г. ФИО6 выдали аванс в размере 5000 руб.

ФИО7 устроился на работу к ИП ФИО2 01.04.2021г. по должности сварщика. Заработная плата установлена ФИО7 в размере 25000 руб., режим работы - полный рабочий день, пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, 8 часовой рабочий день с 7-00 до 16-00, обеденный перерыв с 11-00 до 11-30. Трудовой функцией ФИО7 являлось осуществление ремонта котельной, цехов производства, их обслуживание. За период работы с 01.04.2021г. по 04.05.2021г. ФИО7 выдали аванс в размере 5000 руб.

Прокурор полагает, что вышеназванное свидетельствует о наличии между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ИП ФИО2 трудовых правоотношений.

С учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор просил суд: признать факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО8 в период с 12.04.2021г. по 04.05.2021г., взыскать в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату в размере 9161,50 руб., проценты (денежной компенсации) по день вынесения судебного решения. Признать факт трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО8 в период с 01.04.2021г. по 30.04.2021г., взыскать в пользу ФИО4 невыплаченную заработную плату в размере 40000 руб., проценты (денежной компенсации) по день вынесения судебного решения. Признать факт трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО2 в период с 01.04.2021г. по 04.05.2021г., взыскать в пользу ФИО5 невыплаченную заработную плату в размере 20980 руб., проценты (денежной компенсации) по день вынесения судебного решения. Признать факт трудовых отношений между ФИО6 и ИП ФИО2 в период с 19.04.2021г. по 04.05.2021г., взыскать в пользу ФИО6 невыплаченную заработную плату в размере 5490 руб., проценты (денежной компенсации) по день вынесения судебного решения. Признать факт трудовых отношений между ФИО7 и ИП ФИО8 в период с 01.04.2021г. по 04.05.2021г., взыскать в пользу ФИО7 невыплаченную заработную плату в размере 13465,26 руб., проценты (денежной компенсации) по день вынесения судебного решения.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28.11.2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 05.12.2022 г., иск прокурора удовлетворен частично. Суд

постановил:

Признать факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО8 в период с 12.04.2021г. по 04.05.2021г., взыскать в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату в размере 5400.90 руб.

Признать факт трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО8 в период с 01.04.2021г. по 30.04.2021г., взыскать в пользу ФИО4 невыплаченную заработную плату в размере 17833 руб.

Признать факт трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО2 в период с 01.04.2021г. по 04.05.2021г., взыскать в пользу ФИО5 невыплаченную заработную плату в размере 11042,10 руб.

Признать факт трудовых отношений между ФИО6 и ИП ФИО2 в период с 19.04.2021г. по 04.05.2021г., взыскать в пользу ФИО6 невыплаченную заработную плату в размере 1349,20 руб.

Признать факт трудовых отношений между ФИО7 и ИП ФИО8 в период с 01.04.2021г. по 04.05.2021г., взыскать в пользу ФИО7 невыплаченную заработную плату в размере 8654,73 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что суд пришел к ошибочным выводам, что между сторонами сложились трудовые отношения, судом не исследовался вопрос личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, расчет заработной платы произведен неверно.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители с надлежаще оформленными полномочиями, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела спорной категории следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п.18).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 ст.67 и части 3 ст.303 ТК РФ возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим на территории [адрес] в качестве основной деятельности дубление и выделку кож и меха.

Граждане, в интересах которых в суд обратился прокурор, допускались ответчиком к работе, однако, трудовые отношения надлежаще оформлены не были.

Так, 17.04.2021 г. ФИО3 обращался с заявлением о приеме на работу к ИП ФИО2 на должность главного инженера по совместительству. Фактически к работе приступил 17.04.2021г. Трудовая функция ФИО3 - осуществление руководства техническими службами, а именно: ремонтно-механической мастерской службой главного механика. По договоренности была установлена заработная плата в размере 45000 руб. График работы у ИП ФИО2: пятидневная рабочая неделя, с понедельника по пятницу, 4 часовой рабочий день, с 08-00 до 12-00 часов. Прекращены трудовые отношения были 04.05.2021 г. За все время работы ФИО3 выдан аванс в размере 5000 руб.

Согласно материалам дела, ФИО3 производил обход производственных цехов с целью выявления возможных проблем, узнавал от мастеров и начальников производственных цехов о наличии проблем, далее согласовывал работу на день с начальником РМС, выяснял, какие требуются запчасти, связывался с контрагентами, делал счета, которые согласовывал с ФИО2 непосредственно, отчитывался перед ФИО2, что происходит на производстве. В его подчинении был начальник РМС ФИО5, главный механик ФИО6, а также их подчиненные.

Свидетель, допрошенная в судебном заседании ФИО9 22.11.2021г. пояснила, что с 06.04.2021г. по 12.05.2021г. работала у ответчика специалистом по кадрам. В ее обязанности входил прием и увольнение работников, сдача кадровой отчетности. Подтвердила, что принимала на работу ФИО3 по совместительству.

Свидетель ФИО10 также в судебном заседании от 18.03.2022 г. пояснил, что знал ФИО3, работал с ним в ООО «БКЗ», а затем у ИП ФИО2, работал в должности инженера (т.2 л.д.90).

Также, ФИО6 заявлены исковые требования об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. Согласно объяснениям последнего (т.1 л.д.27-28) 19.04.2021г. он писал заявление о приеме на работу к ИП ФИО2 на должность главного механика на 0.5 ставки. С работодателем была достигнута договоренность о заработной плате в размере 20980 руб.; график работы: будние дни с 14-00 до 18-00 в будние дни, а также по субботам с 08-00 до 12-00. Трудовая функция ФИО6 обеспечение завода запчастями для оборудования, контроль устранения поломок, контроль осуществления ремонта и исправностью оборудования. В его подчинении был начальник ремонтно-механической службы ФИО5, а также слесари ФИО11, ФИО12, ФИО13

ФИО5 заявлены требования об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Согласно объяснениям ФИО5 (т.1 л.д.18-19), он 06.04.2021 г. написал заявление о приеме на работу к ИП ФИО2 Фактически осуществлял работу с 01.04.2021 г. Его принимали на должность начальника ремонтно-механической службы, данную деятельность осуществлял с 01.04.2021г. по 04.05.2021г. По договоренности заработная плата установлена в размере 30000 руб., как и ранее в занимаемой должности в ООО «БКЗ». Работал с понедельника по пятнику, 8 часовой рабочий день, с 07-00 до 16-00 часов, обеденный перерыв с 11-00 до 12-00 часов. Трудовая функция: организовать и контролировать ремонт станков в цеху, вспомогательных элементов, погрузчика, закупка запчастей. Отчетность сдавал устно главному инженеру ФИО3, иногда непосредственно ФИО2 В его подчинении находились слесаря, электрики, наладчики агрегатов, операторы очистных сооружений.

Данные обстоятельства истец ФИО5 также подтвердил в судебных заседаниях, однако пояснил, что работал на 0.5 ставки (т.1 л.д. 7-8), поскольку был трудоустроен и в ООО «БКЗ».

Также, ФИО7 заявлены исковые требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Согласно объяснениям ФИО7 (т.1 л.д.29-30) 01.04.2021г. он написал заявление о приеме на работу к ИП ФИО2 Фактически осуществлял работу с 01.04.2021 г., где принимался на должность сварщика. Его вызвали к юристу ФИО1, где им дали на подпись трудовые договора, однако вторые экземпляры не выдали, кроме того, дали расписаться в журнале по технике безопасности. По договоренности заработная плата была установлена в размере 25000 руб. Работал пятидневную рабочую неделю, с 07-00 до 16-00 часов, перерыв с 11-00 до 11-30 часов. Во время осуществления работы контактировал с главным инженером ФИО3, начальником ФИО5 В его должностные обязанности входило осуществление ремонта в котельной, цехов производства, их обслуживание.

Данные обстоятельства истец ФИО7 также подтвердил в судебных заседаниях, где пояснил, что написал заявление о приеме на работу на должность электрогазосварщик (т.1 л.д.69), а 04.05.2021 г. его не пустили на завод.

Также, ФИО4 заявлены исковые требования об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Согласно объяснениям ФИО4 (т.1 л.д.21-23), 01.04.2021 г. она фактически вышла на работу к ИП ФИО2 по предложению самого ФИО2 Спустя день-два написала заявление о приеме на работу на должность главного технолога; ей устанавливалась заработная плата в размере 25000 руб., с графиком с понедельника по пятницу, 8 часовой рабочий день с 07-00 до 16-00 часов, обед с 11-00 до 12-00 часов. Трудовая функция ФИО4 заключалась в контроле над соблюдением технологии при обработке полуфабриката до состояния готовой кожаной продукции, разработке методики технологических процессов, по которым обрабатывается кожа, составление заявок на приобретение химии. После майских праздников ее не пустила охрана на предприятие, заработную плату не выплатили. Данные обстоятельства истец ФИО4 также подтвердила в судебных заседаниях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, результатов сбора и исследования письменных доказательств, применив вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что характер, объем, периодичность и продолжительность деятельности истцов в интересах ответчика свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку работники были явно допущены к работе с ведома руководителя организации, на протяжении длительного периода времени выполняли трудовые обязанности, поручения и задания работодателя, выполняемая ими функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истцов и их интеграцию в организационную структуру предприятия, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данными лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия между сторонами спора трудовых отношений ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наличия трудовых отношений между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ИП ФИО2 и, как следствие, основаниями для удовлетворения заявленных истцами к нему требований о признании факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы.

Доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетелей, судебной коллегией отклоняется, поскольку сам по себе факт наличия спора между свидетелями и ответчиком не может быть расценен как личная заинтересованность свидетелей в разрешении настоящего гражданского дела, поскольку, показания допрошенных свидетелей оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера заработной платы также подлежат отклонению, поскольку определением от 05.12.2022г. исправлены арифметические ошибки в решении Богородского городского суда Нижегородской области от 28.11.2022г., суд

постановил:

«взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату в размере 5400,90 руб., в пользу ФИО4 невыплаченную заработную плату в размере 17833 руб., в пользу ФИО5 невыплаченную заработную плату в размере 11042,10 руб., в пользу ФИО6 невыплаченную заработную плату в размере 1349,20 руб., в пользу ФИО7 невыплаченную заработную плату в размере 8654,73 руб.

Утверждение в апелляционной жалобе о порче лицензионной программы со стороны ФИО9 признается необоснованным.

Необходимыми условиями для наступления ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С учетом приведенных положений закона при не представлении ИП ФИО2 доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для наступления ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, в том числе доказательств проведения проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, ссылка заявителя о порче лицензионной программы не может являться основанием для утверждения о порче имущества ответчика со стороны ФИО9

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении Богородского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 05декабря 2022 г. выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, и не нуждаются в дополнительной мотивировке; основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 05.12.2022 г. отставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме

14 июля 2023 г.