Судья Шукшина Л.А. Дело №33-2995/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Томска от 26 апреля 2023 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы (13-376/2023),

установила:

решением Советского районного суда г. Томска от 16.12.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 28.04.2020 в размере 4626871,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 367,95 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том дела 1, лист дела 86-91).

01.03.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 10.03.2023 заявления ФИО2 оставлено без удовлетворения (том дела 1, лист дела 119-120).

11.04.2023 ФИО2 в лице представителя ФИО3 подал на указанный судебный акт частную жалобу, содержащую заявление о восстановлении срока на ее подачу (том дела 1, лист дела 125).

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока указывал на то, что получил обжалуемое определение об отказе в представлении рассрочки 28.03.2023.

ФИО1 против удовлетворения заявления возражал, пояснив суду в лице представителя ФИО4, в письменном отзыве, что уважительных причин для пропуска заявителем срока подачи частной жалобу нет, после получения копии обжалуемого определения он имел возможность своевременно подать частную жалобу, для составления которой имелось 4 рабочих дня (том дела 1, листы дела 143-144).

Заявление рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Томска от 26.04.2023 заявление удовлетворено, ФИО2 восстановлен срок на обжалование определения Советского районного суда г. Томска от 10.03.2023.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что определение суда от 10.03.2023 направлено ФИО2 в установленный срок – 15.03.2023, в этот же день информация о принятом определении размещена на официальном сайте суда в системе Интернет. Копия определения получена стороной ответчика 28.03.2023.

Ответчик, проявляя должную осмотрительность и ответственность, мог подать жалобу в установленный пятнадцатидневный срок, для чего у него имелось 4 рабочих дня, однако не сделал этого без каких-либо уважительных причин.

Обращает внимание на то, что в материалах дела нет доказательств тому, что ФИО2 предпринимались меры для своевременного получения копии определения. Действия ответчика являются недобросовестными, направленными на затягивание присуждённой оплаты задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным Кодексом.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на совершение процессуальных действий погашается истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данного Кодексом.

Как следует из материалов дела, определение об отказе в рассрочке исполнения решения суда вынесено Советским районным судом г. Томска 10.03.2023, а, значит, последним днем подачи частной жалобы на определение суда от 10.03.2023 являлось 31.03.2023.

Копия обжалуемого определения суда согласно данным сопроводительного письма была направлена в адрес ФИО2 в срок, установленный частью 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15.03.2023, получено им – 28.03.2023 (том дела 1, лист дела 121,137).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Частная жалоба подана ФИО2 посредством направления её в электронном виде с использованием системы ГАС «Правосудие» 11.04.2023, то есть с пропуском установленного законом срока (том дела 1, листы дела 125-132).

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывал на позднее получение копии судебного акта об отказе в предоставлении рассрочки решения суда.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок, поскольку копия судебного акта получена им 28.03.2023.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на законе и материалах дела.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы (пункт 20).

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Перечень уважительных причин, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

То обстоятельство, что ФИО2 пропустил процессуальный срок по уважительной причине, нашло своё подтверждение представленными заявителем в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Из дела видно, что ответчик в судебном заседании при оглашении определения суда от 10.03.2023 не присутствовал, копия данного определения была направлена в его адрес почтовым отправлением 15.03.2023, вручена адресату лишь 28.03.2023 (том дела 1, листы дела 121,137).

Поскольку частная жалоба подана в суд 11.04.2023, то есть в пределах пятнадцатидневного срока, установленного для подачи частной жалобы после получения определения суда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

Вопреки доводам подателя частной жалобы, заявитель не может быть лишён возможности составить и подать частную жалобу в срок, достаточный для совершения процессуального действия. Период, составивший 3 рабочих дня, включая последний день срока подачи частной жалобы - 31.03.2023, нельзя признать достаточным для реализации права на обжалование.

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции способствовал обеспечению полноценного доступа к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты стороны в гражданском процессе.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции находит, что удовлетворение заявления о восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий