Судья Кувшинов И.Л. № 33-3088/2023
УИД 51RS0015-01-2022-000237-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
10 августа 2023 года
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Халовой С.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал * по заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония № 23 УФСИН России по Мурманской области об отсрочке исполнения решения суда от _ _ ,
по представлению Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от _ _ ,
установил:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 23 УФСИН России по Мурманской области (далее ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ловозерского районного суда Мурманской области от _ _ по гражданскому делу * по иску Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области о понуждении произвести текущий ремонт помещения этапов и досмотров.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Ловозерского районного суда Мурманской области от _ _ удовлетворены исковые требования Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, о понуждении произвести текущий ремонт помещения этапов и досмотровой, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда _ _ .
Решение Ловозерского районного суда Мурманской области от _ _ вступило в законную силу _ _ .
Кроме того, ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в обоснование заявления указано, что администрацией учреждения приняты все меры для исполнения решения суда от _ _ . Однако исполнение решения неразрывно связано с действиями третьих лиц и требует поэтапного разрешения.
Просило предоставить отсрочку исполнения решения Ловозерского районного суда Мурманской области _ _ по гражданскому делу * сроком на 12 месяцев.
Судьей вынесено определение, которым ходатайство ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области о предоставлении отсрочки удовлетворено.
ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области предоставлена отсрочка исполнения решения Ловозерского районного суда Мурманской области от _ _ по гражданскому делу * сроком до _ _ .
В представлении прокурор Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит определение суда отменить, принять по заявлению новое решение об отказе в удовлетворении требований ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Ловозерского районного суда Мурманской области от _ _ по гражданскому делу *.
В обоснование доводов представления, указывает, что несвоевременное бюджетное финансирование ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, следствием которого явилось затягивание процесса закупки строительных материалов для ремонта помещений приема (отправки) этапов осужденных к лишению свободы – помещения досмотровой, не может являться основанием для нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства и исполнения решения суда.
Обращает внимание, что суд, несмотря на то, что ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области просило предоставить отсрочку исполнения решения суда на 12 месяцев, фактически предоставил отсрочку на 21 месяц, _ _ , что не соответствует принципам справедливости, соразмерности и существенно затрагивает права осужденных, прибывающих в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области и убывающих из данного исправительного учреждения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1,2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Поскольку предоставление отсрочки должно способствовать исполнению судебного акта, то, обращаясь с таким заявлением, должник должен не только обосновать невозможность исполнения судебного акта, но и доказать, что сможет в последующем его исполнить.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ловозерского районного суда Мурманской области от _ _ , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ , на ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области возложена обязанность в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу: оштукатурить и покрасить стены, потолок, заменить (отремонтировать) напольное покрытие помещений приема (отправки) этапов осужденных к лишению свободы - помещений досмотровой (включая туалет).
Обязать УФСИН России по Мурманской области обеспечить финансирование и контроль проведения текущего ремонта помещений приема (отправки) этапов осужденных к лишению свободы - помещений досмотровой (включая туалет) ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. Указанное решение вступило в законную силу _ _ .
В период с _ _ по _ _ ФКУ ИК-23 в соответствии с решением суда _ _ был составлен акт обхода (осмотра) помещений для приема (отправки) этапов осужденных к лишению свободы - помещения досмотровой. Комиссия приняла решение о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ указанных помещений и в целях приведения помещений для приема (отправки) этапов осужденных к лишению свободы - помещения досмотровой в соответствие с * оборудовать необходимые в здании общежития для спецконтингента * (***). На время проведения ремонтных работ осужденных, прибывших в учреждение, располагать в общежитии для спецконтингента * с медчастью (***).
Из сообщения УФСИН России по Мурманской области от _ _ следует, что ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области были выделены лимиты бюджетных обязательств из федерального бюджета на приобретение строительных материалов для исполнения решения.
Разрешая поставленный вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок 12 месяцев, суд первой инстанции, приняв во внимание, что, решение суда не исполнено по тем основаниям, что администрацией ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области фактически принято решение об устройстве досмотровой в другом помещении, а также то, что действия ответчиков по исполнению решения суда являются достаточными и совершенными со всей заботой и осмотрительностью, однако невыполнение решение суда обусловлено финансированием после истечения срока исполнения решения суда и действиями третьих лиц, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ввиду чего удовлетворил заявленное ходатайство и предоставил отсрочку на срок до _ _ .
При этом, судом первой инстанции, отмечено, что обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда в установленный срок являются исключительными, тогда как, предоставив отсрочку ответчики смогут в добровольном порядке исполнить решение суда, без применения специальных принудительных мер.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, положениям приведенных норм законодательства и разъяснений по их применению, а также отвечают требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценивая довод представления о том, что несвоевременное бюджетное финансирование, не может являться основанием для нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства и исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что решение суда не исполнено по тем основаниям, что администрацией ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области фактически принято решение об устройстве досмотровой в другом помещении. На проведение ремонтных работ, в том числе и досмотровой комнаты в новом помещении выделено *** рублей только в феврале _ _ , то есть за пределами срока установленного решением суда.
Вместе с тем, в целях исполнения решения суда, и соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства, заявителем за период с _ _ ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области приняты следующие меры:
_ _ технической комиссией произведен обход (осмотр) помещений для приема (отправки) этапов осужденных к лишению свободы, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что нецелесообразно проведение ремонтно-восстановительных работ указанных помещений и в целях приведения помещений для приема (отправки) этапов осужденных к лишению свободы - помещения досмотровой в соответствие с * оборудовать необходимые в здании общежития для спецконтингента * (***);
_ _ учреждению выделены лимиты бюджетных обязательств из федерального бюджета в сумме *** на приобретение строительных материалов для выполнения ремонтных работ.
В настоящее время ведется работа по заключению контрактов на выполнение ремонтных работ.
Таким образом, оценив представленные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем предпринимаются все возможные меры, направленные на исполнение решения суда. Невозможность исполнения решения суда в установленные решением суда сроки обусловлена объективными причинами, связанными с необходимостью реализации лимитов бюджетных обязательств (заключение контрактов на выполнение ремонтных работ), которое носит длительный характер. Отсутствие данных условий обуславливает невозможность своевременного исполнения решения суда.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, рассматриваемый довод представления подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
Ссылка в представлении на то, что фактически отсрочка предоставлена на 21 месяц, то есть, _ _ не может быть принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку, из оспариваемого определения следует, что отсрочка исполнения решения Ловозерского районного суда Мурманской области от _ _ предоставлена заявителю до _ _ .
Вопреки доводам представления, указанные заявителем в обоснование требования о предоставлении отсрочки исполнения решения обстоятельства оценены судом из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, при этом учтено, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В целом, доводы заявителя, изложенные в представлении, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра судебного постановления, что не может служить основанием для его отмены.
Принимая во внимание изложенное, определение суда об удовлетворении ходатайства ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для отмены определения и удовлетворения представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, представление Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - без удовлетворения.
Судья