Мировой судья Булгаков И.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> Федюкина Т.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт №), имеющего среднее специальное образование, работающего водителем <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 08 минут на автодороге <адрес>» <адрес> он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, с места происшествия скрылся, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, указывая на то, что в постановлении и протоколе не указано при каких обстоятельствах и где совершено дорожно-транспортное происшествие, кому причинен вред; он не знал, что совершил ДТП, так как не почувствовал столкновения о старый почти разрушенный забор; судом не допрошен потерпевший и не учтено, что ущерб был возмещен до рассмотрения дела в суде путем установки нового забора; он работает водителем, что является единственным источником его дохода.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания потерпевшего ФИО4

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить, ссылаясь на то, что умысел на оставление места ДТП не доказан, столкновения он не почувствовал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с пунктом 2.5 данных правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 08 минут ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, на автодороге <адрес>» <адрес>, при развороте, не убедившись в безопасности маневра, повредил ограждение домовладения ФИО4, то есть стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение приведенных выше требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен мировым судьей на основе исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), составленным ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, повредившего принадлежащий ем ужелезобетонный забор (л.д.3), рапортом ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ему значительного ущерба, оцененного в 60 000 рублей, (л.д.5), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, фотоматериалов представленным ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.9-11).

Протокол об административном правонарушении вопреки доводам жалобы составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Мировой судья, оценив все имеющиеся в деле доказательства, представленные фотоматериалы, документы, в том числе протокол об административном правонарушении, приняв во внимание показания ФИО1, который вину в суде признал полностью, пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Имеющиеся по делу доказательства объективно и в достаточной степени свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Своими действиями водитель ФИО1, умышленно нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, поскольку, являясь водителем и зная об установленном законом запрете оставления места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность вышеизложенных достоверных и допустимых доказательств является достаточной для вывода о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не заметил столкновение с забором, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений забора объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 умышленно совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о не выяснении вопроса о возмещении вреда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, учитывая, что в рамках настоящего дела судьей было установлено событие дорожно-транспортного происшествия, вина привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении административного правонарушения, и принимая во внимание, что наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по существу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, посягающим на безопасность дорожного движения, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, степени общественной опасности, данных о личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения другими лицами.

Оснований для изменения вида и размера назначенного ФИО1 наказания не имеется.

С учетом изложенного считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с действующим административным законодательством, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений законодательства при рассмотрении дела в отношении ФИО1, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменении постановления мирового судьи, не нахожу, в связи с чем считаю в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Т.С. Федюкина