РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 24 сентября 2025 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Батхиева Н.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» о рсторжении договора и взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО АО «ОТП Банк» заключён договор потребительского кредита № на сумму 1 278 281 рублей 98 копеек на покупку автомобиля в ООО «ТОП-Сервис».

При заключении договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ менеджером ООО «ТОП-Сервис» был представлен на подпись Истцу Договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», который истец был вынужден подписать, поскольку без его заключения менеджер отказывал ему в продаже автомобиля, а Банк без заключения данного договора не выдавал кредит на покупку автомобиля. Плата по договору с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» составила 99 000 руб. (п. 2.1 Договора поручения на оплату гарантийного обслуживания), указанная сумма складывается из стоимости гарантийного обслуживания автомобиля – 9 900,00 руб. (п. 2.2 Договора) и суммы, переданной Заказчиком Поверенному в рамках поручения – 89 100,00 руб. (п.2.3 Договора).

Сумма в размере 99 000,00 руб. была оплачена Истцом Ответчику в полном объёме.

Пунктом 4.12 Договора поручения на оплату гарантийного обслуживания предусмотрено, что стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листу проверки автомобиля. Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля равна стоимости платежа, предусмотренного п. 2.3 Договора. При условии расторжения настоящего Договора по инициативе Заказчика стоимость услуг по осмотру Автомобиля является фактически понесёнными расходами Исполнителя и подлежит возмещению Заказчиком за счёт средств, внесённых в соответствии с п. 2.3 Договора.

При этом, необходимо отметить, что сам чек-лист проверки автомобиля Истцу Ответчиком так передан и не был.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Рассмотрев указанное заявление, Ответчик вернул Истцу денежные средства в размере 9 900,00 руб.

Согласно ответу ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» от ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств был произведен в полном соответствии с условиями договора.

Истец также указывает, что включение в договор поручения на оплату гарантийного обслуживания стоимости осмотра транспортного средства, проведённого при заключении договора купли-продажи, противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является недействительным, в связи с чем пункт 4.12 договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что денежные средства в сумме 9 900 рублей возвращены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 89 100 рублей в пределах заявленных истом требований.

На основании изложенного просит считать расторгнутым Договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГг.; Признать недействительным пункт 4.12 Договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГг.; Взыскать с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу истца денежную сумму в размере 148 650 рублей, в том числе: - 89 100 рублей – оплату по Договору поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГг.; - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 49 550 рублей; Взыскать с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

ФИО2 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Представителем истца по доверенности ФИО4 в суд направлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Топ-Сервис» заключен договор купли продажи № (бывшего в эксплуатации транспортного средства).

Согласно п.1.2 договора, предметом указанного договора является автомобиль марки «<данные изъяты>», ВИН: №, 2021 года выпуска, с государственными регистрационными номерами №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ии АО «ОТП Банк» заключили кредитный договор № на оплату транспортного средства, приобретенного у ООО «Топ-Сервис» по договору купли-продажи товарного автомобиля «<данные изъяты>», ВИН: №, 2021 года выпуска, с государственными регистрационными номерами № Сумма кредита – 1 278 281 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» согласно которому доверитель поручает. А поверенный принимает на себя обязательство по запросу доверителя в течение срока действия договора совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля.

Стоимость договора в части гарантийного обслуживания автомобиля составляет 9 900 рублей без НДС (п.2.2. договора).

Согласно п. 2.3 Договора, доверитель также вносит на счет поверенного денежные средства в сумме 89 100 рублей в пределах которой Поверенный принимает на себя обязательство по перечислению денежных средств на счет третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля. Если в течение срока действия договора доверителем не было затребовано от Поверенного совершение действии по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих Доверителю услуги по ремонту его автомобиля на указанную сумму, данная сумма в неизрасходованной части считается вознаграждением Поверенного и возврату Доверителю не подлежит.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.12. стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля. Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля равна стоимости платежа, предусмотренного п. 2.3 Договора. При условии расторжения договора по инициативе Заказчика, стоимость услуг по осмотру Автомобиля является фактически понесенными расходами Исполнителя и подлежит возмещению Заказчиком за счет средств, внесенных в соответствии с п. 2.3 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 99 000 рублей.

Из ответа ООО «Карсо Премиум» на заявление ФИО6 о расторжении договора следует, что при заключении Договора гарантийного обслуживания в отношении принадлежащего Истцу Автомобиля по согласованию была проведена проверка технического состояния Автомобиля на момент заключения Договора гарантийного обслуживания в целях установления работоспособности отдельных узлов и агрегатов, выявления каких-либо неисправностей Автомобиля для дальнейшего гарантийного ремонта, наличия или отсутствия обстоятельств, которые в дальнейшем могли бы явиться основанием для проведения гарантийного ремонта или отказа в гарантийном обслуживании Автомобиля в соответствии с условиями Договора на гарантийное обслуживание, а также дачи рекомендаций относительно дальнейшей эксплуатации Автомобиля, необходимости ремонта отдельных узлов и агрегатов. По результатам проверки технического состояния Автомобиля был составлен чек-лист (Приложение № к Договору гарантийного обслуживания), который был выдан на руки и подписан Истцом без замечаний. Все условия Договора гарантийного обслуживания были доведены до сведения при заключении Договора, в том числе и о стоимости затрат по проведению осмотра принадлежащего ФИО6 Автомобиля, стоимость которых равна стоимости платежа, предусмотренного п. 2.3. Договора. При условии расторжения договора по инициативе Заказчика стоимость услуг по осмотру Автомобиля является фактически понесёнными расходами Исполнителя и подлежит возмещению Заказчиком за счет средств, внесенных в соответствии с п. 2.3. Договора (пункт 4.12 Договора), о чем свидетельствует подпись ФИО2 на каждой странице Договора и в чек-листе. Данное условие Договора (пункт 4.12) полностью соответствует статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей Исполнителю право на оплату фактически понесенных расходов, ввиду чего не может признаваться ущемляющим права потребителя и считаться недействительным по этому основанию.

Таким образом, Ответчик возвратил денежные средства в размере 9 900 рублей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте г) пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Принимая во внимание условия договора поручения на оплату гарантийного обслуживания, доказательств фактического несения ООО "Карсо Премиум»" в ходе исполнения договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, учитывая, что односторонний отказ истца от договора предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора поручения № признании недействительным п. 4.12 Договора поручения и взыскании денежных средств в размере 148 650 рублей - подлежащим удовлетворению.

Также следует учитывать, что истец приобрел автомобиль пробегом в автосалоне, где осмотр технического состояния автомобиля уже произведена, заинтересованность истца в приобретении данного продукта стоимостью 99 000 рублей судом ставится под сомнения.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих несения каких-либо расходов на оказание услуги ФИО2 истец в силу приведенных выше положении закона имеет право требования возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, принимая во внимание степень вины ответчиков, длительность нарушения им своих обязательств, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, вызванных нарушением его прав потребителя, руководствуясь принципам соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиком в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требовании потребителя с ответчиков пользу истца полежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 499 550 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителей в размере 40 000 рублей суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Интересы истца по настоящему делу представлял ФИО7 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата ФИО2 услуг представителя в сумме 40 000 рублей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования удовлетворены, истец от уплаты госпошлины был освобожден, при установленных обстоятельствах суд находит необходимым госпошлину, согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 6 359 рублей 50 копеек, взыскать в доход Федерального Бюджета с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГг.

Признать недействительным пункт 4.12 Договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу истца денежную сумму в размере 148 650 рублей, в том числе:

- 89 100 рублей – оплату по Договору поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 49 550 рублей;

Взыскать с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в доход государства госпошлину в размере 6 359 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Зольский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна Н.К. Батхиев