Решение по делу № 2-15/2023 от 12.01.2023 | Малокарачаевский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Гражданское дело №2-15/2023

УИД 09 RS 0005-01-2022-001104-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12 января 2023 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Гогуевой Т.А. №2-15/23, по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать неосновательное обогащение, при этом ссылается на то обстоятельство, что на основании заявления представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действовавшего на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 (четыреста тысяч) рублей, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, были перечислены на счет ФИО2

Впоследствии было принято решение направить запрос в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия в целях проверки достоверности представленных ФИО1 документов, подтверждающих факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступил ответ на запрос, из которого следует, что ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 в ОГИБДД ОМВД России по Назрановскому району Республики Ингушетия не зарегистрировано.

Истец полагает, что компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 400000 (четыреста тысяч) рублей, осуществлена необоснованно.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию, однако денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик - ФИО1 направила в адрес суда письменные возражения, с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что ДТП имело место, компенсационная выплата произведена на законных основаниях.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик - ФИО1 по вторичному вызову не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, рассмотреть дело без ее участия не просила.

В силу пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения по надлежащему адресу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебное извещение ответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты, поэтому, в этой связи суд считает, что имеет место злоупотребление правом.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, и, принимая во внимание, что ответчик извещен о слушании дела, считает, возможным, рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что на основании заявления представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действовавшего на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 (четыреста тысяч) рублей, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, были перечислены на счет ФИО2

Впоследствии было принято решение направить запрос в ОГИБДД ОМВД России по Назрановскому району Республики Ингушетия в целях проверки достоверности представленных ФИО1 документов, подтверждающих факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступил ответ на запрос, из которого следует, что ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 в ФИО5 России по Назрановскому району Республики Ингушетия не зарегистрировано.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими доказыванию истцом, являются обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратного, ответчиком по делу суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного ФИО1, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения у РСА по требованию ответчика в рамках норм ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имелось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что получение ответчиком ФИО1 страхового возмещения в размере - 400000 (четыреста тысяч) рублей является неправомерным, то есть, ее неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит присуждению с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере - 7200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков,- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка Правокубанский, <адрес> КЧР, (паспорт №, выдан ОФМС России по КЧР в городе Черкесске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН - №, ОГРН - № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет неосновательного обогащения - 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в размере - 7200 (семь тысяч двести) рублей.

В соответствии со статьей 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.