Мировой судья судебного участка №4

Ворошиловского судебного района

г.Ростова-на-Дону Нестеров М.Ю.

Дело №11-180/2023

61MS0004-01-2022-001184-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Удовенко С.А., рассмотрев частную жалобу ООО «УО Фивы»на определение мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.05.2023 года по заявлению ФИО о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ООО «УО Фивы»к ФИО, третье лицо ТСН (ТСЖ) о взысканиизадолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.05.2023 г. заявление ФИО о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ООО «УО Фивы»к ФИО, третье лицо ТСН (ТСЖ) о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворено частично.

С ООО «УО Фивы» в пользу ФИО взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи от 18.05.2023 г., представитель ООО «УО Фивы» ФИО подал частную жалобу, в которой просил его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, а также противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование ссылается, что заявленный ФИО размер судебных расходов является чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановленииот 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ФИО, мировой судья учитывал, в том числе, отказ в удовлетворении исковых требований ООО «УО Фивы». Мировым судьей учтена сложность дела, объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы также не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку на его законность и обоснованность не влияют.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о частичном удовлетворении заявления ФИО является обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.03.2023 г. по заявлению ФИО о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ООО «УО Фивы»к ФИО, третье лицо ТСН (ТСЖ) о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг- оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «УО Фивы» ФИО без удовлетворения.

Судья