Судья Петрова Л.В. № 22-2206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Т.Г.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

заявителя С.А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С.А.Ю. на постановление <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по заявлению С.А.Ю. о возобновлении производства по уголовному делу №.

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению С.А.Ю. о возобновлении производства по уголовному делу №, в порядке ст. 125 УПК РФ. Разъяснено С.А.Ю. право на обращение с жалобой на решение прокурора Первомайского района г.Ижевска в вышестоящую прокуратуру УР, в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе заявитель С.А.Ю., ссылаясь на выводы суда, изложенные в постановлении, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Приводя собственный анализ действующего законодательства РФ относительно вопросов возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ от 13.11.1995 № 13-П, от 02.02.1996 № 4-П, от 29.04.1998 № 13-П, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2021 N 43 "О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2005 N 115п05, указывает, что в суд он обжаловал ответ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в порядке ст. 125 УПК РФ по основаниям гл. 49 УПК РФ, который, по его мнению, даже если он не оформлен в виде постановления, может быть обжалован в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. В заявлении, направленном в суд он, С.А.Ю., приводил доводы о наличии возбужденного уголовного дела по факту кражи его денег, обстоятельства, место и время по которому полностью совпадают с обстоятельствами по уголовному делу, по которому в отношении него постановлен обвинительный приговор. Данные сведения не были известны суду на момент вынесения приговора, что по его мнению, согласно гл. 49 УПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством. Также считает, что Р.К.А. и Р.В.П., являющиеся соответственно свидетелем и потерпевшим по уголовному делу в отношении С.А.Ю., сообщили несоответствующие действительности сведения, дали заведомо ложные показания, в результате которых были приняты процессуальные решения. В материалах гражданского дела № находятся подтверждающие это доказательства. Данные факты не были известны суду на момент вынесения приговора, что по его мнению, также является вновь открывшимся обстоятельством. Также С.А.Ю. приводит доводы, указывающие на недостаточную ясность, неполноту заключения эксперта, в результате чего, по его мнению, остались невыясненными обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора. Просит постановление суда отменить, возбудить производство по его заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам.

С.А.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы поддержал.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данное постановление требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует, что С.А.Ю. обратился к прокурору Удмуртской Республики с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу.

На обращение С.А.Ю. дан ответ ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Ч.М.Г., согласно которому нарушений законодательства при производстве проверки обращения не допущено.

Не согласившись с ответом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.Ю. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать ответ незаконным, необоснованным, возобновить производство по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу, по которому в отношении него постановлен обвинительный приговор Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по заявлению С.А.Ю., указал, что прокурором <адрес> заключение на возобновление производства по делу не дано, следовательно, оснований для принятия к производству заявления С.А.Ю. не имеется.

Выводы суда не основаны на законе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 17 ноября 2009 года N 1409-О-О, от 21 июня 2011 года N 801-О-О и разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При этом заявитель не лишен права обжаловать отказ в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Между тем, судья в нарушение требований действующего законодательства, прекратил производство по жалобе С.А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействие) заместителя прокурора по рассмотрению его заявления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, уклонившись от дачи оценки доводам жалобы о необходимости возобновления производства по уголовному делу в порядке ст. 413 УПК РФ.

Кроме того, согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Указанное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона при прекращении производства по жалобе С.А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ.

При данных обстоятельствах постановление Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению С.А.Ю. подлежит отмене, материалы дела направлению на новое судебное новое судебное разбирательство в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе заявителя С.А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу С.А.Ю. удовлетворить.

Материалы дела направить на новое судебное новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова