Дело № 2-3760/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 декабря 2022 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Бирюлево-Западное города Москвы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Бирюлево-Западное города Москвы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании своих доводов указала, что 22 марта 2022 года произошел залив жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: ..., занимаемой истцом на основании договора социального найма. Согласно акту от 24.03.2022 года, залив произошел по причине поломки стояка трубопровода системы ГВС в техническом шкафу квартиры истца. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры а также движимое имущества истца: мебельная стенка, комод и диван. Истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость которого определена экспертным заключением № Э3-03-2022-69 ООО «Независимая оценка и экспертиза» в сумме 989 000,00 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Указанный ущерб в сумме 989 000,00 рублей, сумму расходов, затраченных на проведение оценки в сумме 13 900,00 рублей, сумму расходов на оформление нотариальной доверенности 1 700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом сумм, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы причиненного ущерба, истец уточнила свои исковые требования, в связи с чем просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерб в размере 251 435,97 рублей, сумму расходов, за оценку в сумме 13 900,00 рублей, сумму расходов на оформление нотариальной доверенности 1 700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а также взыскать сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Бирюлево-Западное города Москвы» ФИО3 в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковые требования.

Представители третьих лиц Мосжилинспекции ЮАО г. Москвы и Мосжилинспекция г. Москвы в судебное заседание не явились, судом о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали, в связи с чем, суд признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, и письменных возражений, находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего:

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 пп. "а" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения квартиры, общей площадью 58,1 кв.м., расположенной по адресу: ...., на основании договора социального найма ....

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца осуществляется ответчик ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» города Москвы.

Согласно акту о заливе от 24.03.2022 года, составленного управляющей компанией, с участием истца, залив произошел по причине течи стоякового трубопровода системы ГВС в техническом шкафу квартиры нанимателя ФИО1

В результате залива квартире ФИО1 причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, а также движимому имуществу истца.

В подтверждение доводов причинения материального ущерба истец представила суду экспертное заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза» ..., согласно которому рыночная стоимость суммы восстановительного ремонта и движимого имущества истца составила сумму в размере 989 000,00 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2022 года с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которая оставлена последним без ответа.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Бирюлево-Западное города Москвы» не согласившись с суммой причиненного ущерба, полагая ее завышенной, просил суд о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В своих письменных возражениях с учетом их уточнения, ответчик ссылается на то, что выплата денежной компенсации за движимое имущество, без установления юридического факта принадлежности этого имущества истцу, повлечет за собой взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения; сумма компенсации морального вреда не подлежит взысканию, поскольку истцом указанный вред ничем не подтвержден, сумма судебных расходов на представителя не определена достоверными доказательствами о проделанном объеме работ; сумма штрафа не подлежит взысканию, поскольку причина залива была ответчиком своевременно устранена.

Определением суда от 21.09.2022 года по делу назначена судебная-техническая экспертиза для установления суммы ущерба.

Согласно заключению экспертов АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» № 02-3760/2022, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: ..., составила сумму в размере 171 685,97 рублей, а стоимость пострадавшего движимого имущества при заливе составила 79 750,00 рублей.

Разрешая спор, суд руководствуясь вышеуказанными положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую организацию ГБУ «Жилищник района Бирюлево-Западное города Москвы» поскольку в силу требований закона система горячего и холодного водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома, за содержание и исправность данного имущества несет ответственность управляющая организация.

Анализируя и оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым положить в основу постановленного решения, проведенную по делу судебную оценочную строительно-техническую экспертизу АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» № 02-3760/2022, принимая ее как допустимое и достоверное доказательство, поскольку указанное экспертное заключение, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, ее выводы представляются суду ясными и понятными. При проведении экспертизы, произведен непосредственный осмотр квартиры, а судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении судом не усматривается.

Истец с выводами заключения эксперта АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» № 02-3760/2022 согласился, в связи с чем уточнил свои исковые требования на сумму причиненного ущерба в сумме 171 685,97 рублей, а также стоимости ущерба движимого имущества в размере 79 750,00 рублей.

Надлежащее содержание системы водоснабжения, является обязанностью ответчика, как управляющей организацией, в связи с чем в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 171 685,97 руб. стоимость восстановительного ремонта и 79 750,00 руб. стоимость поврежденного движимого имущества.

Поскольку истец является потребителем коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания, обязанная осуществлять текущий капитальный ремонт жилого фонда, жилых строений, их инженерного оборудования, и в результате действий которой произошел залив квартиры истца, нарушив тем самым его права как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 июля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет в сумме 1 000,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о выплате денежных средств в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф, сумма которого составила: (251 435,97 +1 000)/2= 126 217,99 рублей, который снижает с учетом требований ст. 333 ГК РФ до 30 000,00 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате расходов на досудебную оценку в сумме 13 900,00 рублей и возмещения суммы оплаченной нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей.

Указанные расходы суд признает обоснованными и документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» г. Москвы в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 171 685,97 рублей, стоимость пострадавшего движимого имущества в сумме 79 750,00 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 13 900,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, штраф в сумме 30 000,00 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: