Решение по делу № 2-2837/2023 от 18.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

24RS0002-01-2022-005541-35

№2-2837/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Диль А.Е.,

рассматрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования обоснованы тем, что 15.03.2022г. в 06 часов 55 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Sollers B-BF», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер, задняя панель, заднее левое крыло, левая дверь, фонарь, крышка багажника, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. По заключению автотехнической экспертизы от 22.03.2022г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79 691 руб. Также им понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором №, кассовым чеком от 29.03.2022г., на уведомления о проведении автотехнической экспертизы посредством почтового отправления в размере 906,60 руб., судебные расходы 10 000 руб. Причинителем вреда является ФИО2, при этом собственник автомобиля Ford «Sollers B-BF» ФИО3 не получал в установленном порядке страховой полис ОСАГО. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 691 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 906,60 руб., расходы на составление искового заявления в суд в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 2 591 руб., уплаченную им при обращении в суд с иском (л.д. 3-5 т.1).

Определением суда от 08.12.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (л.д. 63, т.1).

Определением суда от 31.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование», а также в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д.90-91, т.1).

Определением суда от 20.09.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Спецтранс» (л.д.24, т.2).

Определением суда от 12.10.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сибтехрегион» (л.д.120, т.2).

Определением суда от 01.12.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Теплосеть» (л.д.182, т.2).

Истец ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.192-193, т.2), в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer. 15.03.2022г. он двигался со стороны <адрес> в сторону АГК по <адрес>. ФИО1 остановился на красный сигнал светофора возле офиса компании СДЭК. Дорога была двухполосная в сторону АГК, в обратную сторону – одна полоса. Он остановился ближе к середине на красный сигнал светофора. За ним автомобилей не было. Автомобиль под управлением ФИО2 ехал за его автомобилем по полосе ближней к обочине, затем начал перестраиваться в его полосу. Скорость автомобиля, которым управлял ФИО2, была большая, истец услышал визг тормозов, а впоследствии удар в заднюю часть своего автомобиля. ФИО1 и ФИО2 вызвали аварийного комиссара, который по приезду пояснил, что на автомобиле, которым управлял ФИО2, на два месяца просрочена страховка. ФИО2 пояснял после ДТП, что трудоустроен у ФИО6 по трудовому договору, звонил собственнику, сообщал об аварии, свою вину не отрицал, но из разговора ФИО1 понял, что собственник не собирается ему возмещать ущерб и нужно обращаться в суд, что он и сделал. После первоначального рассмотрения дела, было вынесено решение суда, ему выдан исполнительный лист, который он предъявил приставам. Решение суда было исполнено в полном объеме, ему перечислены взысканные денежные средства, в связи с чем при новом рассмотрении дела он предъявленные требования поддерживает только в той части, что была ранее удовлетворена, на взыскании компенсации морального вреда также не настаивает (л.д.229, оборот, т.1).

Ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.194-195, т.2), в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела обстоятельства рассматриваемого ДТП не оспаривал, свою вину в нем признал. Суду пояснил, что ДТП произошло по причине того, что автомобиль, которым он управлял, находился в технически неисправном состоянии и задние колеса не затормозили, что и стало причиной того, что он на своем автомобиле врезался в заднюю часть автомобиля ФИО1 пояснил, что он фактически работал в ООО «Спецтранс», которое фактически принадлежит ФИО6. Последний заключил контракт на перевозку людей с ООО «Теплосеть». ФИО2 помнит, что подписывал какие-то договоры, но какие именно не помнит. Однако он подчинялся распоряжениям руководителя, ему был установлен сменный режим работы. Ежедневно выдавались путевые листы, которые оформляла бухгалтерия. В них вносились сведения о пробеге, количество литров топлива в машине, указывался маршрут и само наименование транспортного средства, которое на маршрут выезжало. Заработная плата приходила ему на карту ежемесячно, однако когда-то выдавали и наличными. Поясняет, что за 15 дней работы он получал примерно 30 000 руб. на работу ФИО2 устроился примерно в 2021г., отработал около двух лет. При взаимодействии с ООО «Теплосеть» необходимо было отметить свой путевой лист, где была указана его должность «водитель», а по окончании смены сдать его в бухгалтерию. Договор аренды транспортного средства, который ответчик представил в дело является мнимым, как ему пояснили, он необходим для ГИБДД. Фактически между ним и ООО «Спецтранс» был трудовой договор, а на каком основании Слепцов предоставил свой автомобиль в ООО «Спецтранс», он не знает. После аварии в ООО «Спецтранс» ему выставили счет и предложили оплатить ремонт, он отказался, поскольку машина была неисправна и не застрахована. Впоследствии он заболел, попал в больницу и в ООО «Спецтранс» больше работать не стал (л.д.22, оборот, л.д.23, т.2).

Ответчики ФИО3, ФИО4, а также представитель последнего ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.02.2023г. сроком на пять лет (л.д.142, т.1), в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (188, 190, 183-184, т.2).

При этом от ФИО4 в ходе рассмотрения дела поступила заявление об отмене ранее вынесенного заочного решения суда, в котором он с предъявленными к нему требованиями был не согласен, поскольку на основании договора аренды транспортного средства с физическим лицом от 20.07.2021г. передал транспортное средство автобус Sollers B-BF во ременное владение и пользование ФИО2 В соответствии с условиями заключенного договора арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьи лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Также по условиям договора арендатор несет расходы по страхованию гражданской ответственности за ущерб, причиненный в результате эксплуатации транспортного средства. Арендуемое имущество было передано арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами 20.07.2021г. и находилось в пользовании и под управлением арендатора в момент совершения ДТП, в связи с чем ущерб должен быть взыскан с ФИО2 (л.д.123-124, т.1)

Третьи лица ФИО5, а также представители АО «АльфаСтрахование», ООО «Спецтранс», ООО «Сибтехрегион», ООО «Теплосеть» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.185, 189, 191, т.2), в судебное заседание не явились, позиции относительно рассматриваемых требований не представили.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям в следующем объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Mitsubishi Lancer», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.9, л.д. 10, л.д. 10 оборот, л.д. 11, т.1).

По информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «Sollers B-BF», государственный регистрационный номер <данные изъяты> являлся ФИО4 В настоящее время собственником данного транспортного средства является ФИО5 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 60-61, оборот, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут в <адрес> у стр. 24 произошло ДТП с участием автомобиля «SollersB-BF», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2022г. установлено, что 15.03.2022г. в 06 часов 55 минут ФИО2 управлял транспортным средством «SollersB-BF», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил наезд на стоявшее транспортное средство «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер <данные изъяты> которым управлял ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 73, т.1).

Из справки о ДТП следует, что 15.03.2022г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца ФИО1 – автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получило повреждения: задний бампер, задняя панель, левое заднее крыло, левый задний фонарь, крышка багажника, скрытые повреждения (л.д. 74, т.1).

15.03.2022г. ст. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» вынесено определение по делу об административном правонарушении № в соответствии с которым, в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2, данных сотруднику ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» 15.03.2022г., следует, что 15.03.2022г. в 06 часов 55 минут он двигался по <адрес> в сторону АГК на АЗС на перекрестке <адрес> и <адрес> с правой стороны на желтый сигнал светофора начал движение неизвестный ему автомобиль, у него зеленый сигнал светофора начал предупреждать о переключении на желтый, впереди идущий автомобиль начал останавливаться. Он, уходя от столкновения с синим автомобилем, совершил наезд на второй полосе на автомобиль «Mitsubishi Lancer». Так как все произошло очень быстро, он не имел возможности уйти от столкновения. Управлял автомобилем Форд, гос.№ (л.д.75, т.1).

Из объяснений ФИО1 следует, что 15.03.2022г. в 06 часов 55 минут он остановился на запрещающий сигнал светофора на <адрес> – <адрес>, когда в заднюю часть его автомобиля получил удар автомобилем «Ford Tranzit», госномер <данные изъяты>, уйти от столкновения не было возможности. Он управлял автомобилем «Mitsubishi Lancer», госномер <данные изъяты> (л.д.75а, т.1).

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО2 указанных выше пунктов ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца ФИО1 «Mitsubishi Lancer», гос.номер <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия – 15.02.2022г. осуществлял в отношении указанного автомобиля право пользования, владения и распоряжения, то есть является собственником автомобиля «SollersB-BF», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его гражданская ответственность которой на день ДТП застрахована не была.

Доказательств наличия договора ОСАГО, заключенного с собственником транспортного средства ФИО4, а также ФИО2, управляющим транспортным средством «SollersB-BF», материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность истца ФИО1, владельца автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКО» № от 22.03.2022г., размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению (фактический ущерб), автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер <данные изъяты> составила 154 840 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 79 691 руб. (л.д. 23-51, т.1), которые истец и просит взыскать с ответчика.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, содержит необходимую информацию, выводы эксперта обоснованы, указано, какие применены методики, расчеты, определялись необходимые показатели, заключение выполнено экспертом - техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов – техников (л.д. 50, 51, т.1), следовательно, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих размер причиненного материального ущерба автомобилю истца, ответчиками не представлено, о проведении судебной экспертизы относительно определения размера причиненного ущерба, не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 79 691 руб. и подлежит взысканию в его пользу.

При этом обязанность по возмещению истцу ФИО1 ущерба в указанном выше размере должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО4 на основании следующего.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так, собственником автомобиля Sollers B-BF, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 12.01.2021г. (л.д.148-149, 186 и оборот, т.1), на момент ДТП, является ФИО4, которым в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 20.07.2021г., заключенный между ним (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) (л.д.128-132, т.1).

По условиям заключенного договора арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности автомобиль SollersB-BF на срок с 20.07.2021г. по 31.12.2021г. При этом в случае если ни одна из сторон не потребовала расторжения договора после его окончания, договор считается пролонгированным на следующие 12 месяцев на прежних условиях (л.д.129, т.1).

Также условиями договора предусмотрена ответственность арендатора за вред, причиненный третьем лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Подписание данного договора ФИО2 не отрицал, поясняя, что действительно подписывал какие-то документы при приеме его на работу к ФИО4 в ООО «Спецтранс» в <адрес> края на должность водителя. Между тем, подписывая данное соглашение, он полагал, что оно нужно только для ГИБДД, поскольку автомобиль в аренду не брал, работал по графику и выполнял указания работодателя перед каждым рейсом он проходил предрейсовый осмотр, отмечал до и после путевые листы, сдавал их механику в <адрес>. Автомобиль передавал своему напарнику по графику и регулярно получал заработную плату. По своему усмотрению пользоваться автомобилем он не мог и не пользовался. Договор аренды он должен был показать сотруднику полиции в случае остановки, поскольку автомобиль не был застрахован, а использовался для перевозки людей. Штрафы, которые были оформлены, фактически оплачивал собственник, который первоначально не отказывался от возмещения ущерба ФИО1, а впоследствии свое мнение изменил.

Судом установлено, что по данным ОСФР по <адрес> с октября 2022г. по июль 2023г. ФИО2 являлся сотрудником ООО «Спецтранс», производящего за него соответствующие пенсионные отчисления (л.д.241, т.1), а также представляющего сведения о доходах ФИО2 в налоговую инспекцию (л.д.18, т.2).

В электронную трудовую книжку ФИО2 ООО «Спецтранс» внесена запись о приеме его на работу на должность водителя 10.11.2022г. (л.д.14-15, т.2).

При этом ООО «Спецтранс» является юридическим лицом, зарегистрированным в <адрес> края, имеет ОГРН <***>, основным видом деятельности является – деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.1-4, т.2).

За время работы ФИО2 обращался к руководителю ООО «Спецтранс» с заявлениями о выплате заработной платы (л.д.19, т.2), а также был учтен в программе 1С:Предприятие в должности водителя (л.д.20, т.2).

Из материалов дела следует также, что между ООО «Спецтранс» (исполнителем) и ООО «Теплосеть» (заказчиком) 10.01.2022г. на срок до 31.12.2022г. был заключен договор на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги предназначенные для нужд ООО «Теплосеть» по перевозке персонала в объеме и количестве технике, которые указаны в приложении в заключенному договору (л.д.59-63, т.2).

Приложениями к указанному договору согласовано предоставление автобуса на 19-23 пассажирских места (л.д.64-65, т.2), а также определено, что деловым партнером в рамках заключенного договора является ООО «Спецтранс», а персонал делового партнера включает в себя в том числе и его сотрудников (л.д.68, т.2).

Талоны заказчика к путевым листам за период с февраля 2022г., а также актами выполненных работ подтверждается работа ФИО2 в должности водителя ООО «Спецтранс» при выполнении им обязанностей по перевозке сотрудников ООО «Теплосеть» на момент рассматриваемого ДТП (л.д.52-58, 74-92, т.2).

При этом каких-либо пояснений относительно установленных судом обстоятельств со стороны ответчика ФИО4 представлено не было, равно как и мотивированных возражений и пояснений относительно того, как принадлежащий ему автомобиль был предоставлен в ООО «Спецтранс», который использовал его в рамках договора на перевозку людей, заключенного с ООО «Теплосеть» с возложением обязанностей по такой перевозке на водителя ООО «Спецтранс» ФИО2, с одновременной передачей автомобиля непосредственно самому ФИО2

При этом обязательное страхование автомобиля ни собственником, ни ООО «Спецтранс», которому автомобиль был фактически предоставлен, осуществлено не было. Доказательств, подтверждающих, что ООО «Спецтранс» являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, суду также ни собственником автомобиля, ни указанным лицом представлено не было. Взыскание ущерба с ФИО2, состоявшего в момент ДТП в фактических трудовых отношениях с ООО «Спецтранс» возможным не представляется, поскольку он также не являлся законным владельцем автомобиля в силу прямого указания закона.

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГК РФ ФИО4 доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности, не представил.

Учитывая изложенное выше, оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины именно ответчика ФИО4, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению материального ущерба истцу.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства «Sollers B-BF», а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда причиненного данным происшествием, в связи с чем сумма ущерба в размере 79 691 руб. взыскивается с него.

Требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих перенесение каких-либо физических либо нравственных страданий в связи с действиями ответчика истцу ФИО1 суду не представлено, а сам факт причинения ему имущественного ущерба не является основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что расходы истца ФИО9 по оформлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости работ (услуг) запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства составили 5000 руб. и были оплачены истцом в экспертное учреждение на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора (л.д.14-16, 18, т.1).

Учитывая, что требования истца по взысканию ущерба удовлетворены в полном объеме, представленное экспертное заключение принято судом и положено в основу вынесенного решения, расходы, понесенные истцом при оплате услуг эксперта, суд полагает необходимыми для защиты его нарушенного права и понесенными с целью обоснования причиненного ущерба, в связи с чем взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Также при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2591 руб. (л.д.8, 66, т.1) и понесены почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления 906,60 рублей (л.д.5-6, т.1), которые суд находит обоснованными, необходимыми подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, истцом ФИО1 ФИО10 были оплачены 10 000 руб. за консультацию и составление искового заявления о возмещении ущерба (л.д.19, т.1) на основании заключенного между ними 14.06.2022г. договора об оказании юридических услуг (л.д.92-95, т.1).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, категорию дела, объем и качество, произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленная общая сумма расходов 10 000 рублей за оказание юридических услуг, является завышенной и исходя из принципов разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 93 188,6 руб., из которых 79 691 руб.- в счет возмещения ущерба, 5 000 руб. – расходы по оформлению экспертного заключения, 906,60 руб.- почтовые расходы, 5 000 руб. – расходу по оплате юридических услуг, 2591 руб.- возврат оплаченной истцом государственной пошлины.

При этом следует учесть, что ранее по рассмотренному спору было вынесено заочное решение, которое вступило в законную силу, в связи с чем стороной истца был получен исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов для исполнения (л.д.122, т.1).

27.07.2023г. исполнительное производство по взысканию денежных средств было окончено в связи с удержанием с должника взысканной суммы в полном объеме (л.д.239, т.1), что истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицалось (л.д.227-228, т.1), в связи с чем суд полагает, что настоящее решение не подлежит обращению к исполнению, поскольку им взысканы суммы, аналогичные удержанным с ответчика ранее.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 79 691 рубль, судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 906,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 591 руб., а всего 93 188 (девяносто три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 60 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований, заявленных исковых требований к ответчику ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 93 188 рублей 60 копеек исполнению не подлежит.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.