Дело № 2-5927/2023
56RS0018-01-2023-005715-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 10 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Степной» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате ненадлежащего образом установленной крышки люка смотрового колодца. Согласно экспертному исследованию N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила ... руб.
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 74500 руб., величину утраты товарной стоимости 10900 рублей, расходы по оплате независимой оценки 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2762 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности 1800 руб., почтовые расходы 253,50 руб.
Представитель ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями, просила в их удовлетворении отказать, сумму ущерба не оспаривала, в части взыскания расходов за оказание нотариальных услуг и величины утраты товарной стоимости просила отказать, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, дополнив, что ливневая канализация по адресу <...> числиться у них на балансе, они являются надлежащим ответчиком.
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленых суд возражениях, указали, что считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку колодец послуживший причиной ДТП не относится к сети водоснабжения и водоотведения, обслуживаемой ООО «Оренбург Водоканал». Указанный колодец является объектом сети ливневой канализации.
Представитель ответчика ООО «ТК «Степной» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просили исключить их из числа ответчиков, поскольку они не имеют в собственности никакой недвижимости. Земельный участок на котором находится ТК «Степной» с кадастровым номером N, находится во владении по договору аренды N от .... В границы земельного участка с кадастровым номером N не входит автомобильная дорога (улицы) железнодорожного переезда по адресу: ...А, а также люки смотрового колодца.
Представитель третьего лица САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.
Согласно п. 2 ст. 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 года, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.
В соответствии с п. 2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.
Решением Оренбургского городского Совета от 27.10.2022 года № 282 Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга реорганизован в форме присоединения к нему Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ. Таким образом, Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга является надлежащим ответчиком по данному спору.
Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.
Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт «в» пункта 1.1.28).
Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт "б" пункта 2.10.11).
Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней – дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты «б» и «ж» пункта 3.2.14). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.15).
В силу п.п. 1, 2 ст. 4.16.1. решения Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года № 416 (в редакции от 01 февраля 2019 года) «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» владельцы подземных инженерных коммуникаций содержат и ремонтируют подземные коммуникации, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену и восстанавливают в случае утраты.
Согласно требованиям п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Судом установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RIA CERATO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО2, дорожно- транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие в виде крышки люка смотрового колодца, которая была установлена не должным образом. Автомобиль получил механические повреждения.
Как следует из рапорта ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД, что входе несения службы ... им были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ... разрушен (отсутствует) корпус люка смотрового колодца в нарушение п.3.1.10 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», 9 см. от асфальта до крышки люка, 0,64 м. крышка люка, 0,96 м. ширина выбоины.
Судом установлено, что данная ливневая канализация по адресу: ... находится на балансе Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, данный факт ответчиком не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга.
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Степной» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 имел возможность своевременно предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не были подтверждены какими-либо доказательствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга по содержанию ливневой канализации в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.
Суд при определении размера причиненного ущерба принимает в качестве доказательства заключение эксперта N от ..., выполненное ИП ФИО3 поскольку оно обосновано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, составлен с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного акта, он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Данный акт экспертного исследования сторонами не оспорен.
Таким образом, с ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 74500 рублей, и величина утраты товарной стоимости в размере 10 900 рублей.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истцом оплачена стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО3 в сумме 7 000 руб.
Суд признает данные расходы необходимыми, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом приведенных правовых норм с ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.
Из представленного в материалы дела чека-ордера от ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2762 руб., почтовые расходы в размере 253,50 руб.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга расходов по уплате госпошлины в размере 2762 руб. и почтовых расходов в размере 253,50 руб.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия в рассмотрении конкретного дела, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению полномочий представителя следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Степной» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга (ИНН N в пользу ФИО2 (паспорт N) сумму ущерба 74500 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 10 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2762 рубля, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 253 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение судом принято в окончательной форме ... года
Судья Е.И.Куценко