Дело № 2-2/12/2023 (2-2/180/2022) УИД № 43RS0021-02-2022-000283-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года пгт Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шмыковой Г.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 131261,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 131261,61 руб., в котором указывает, что 20.09.2022г. примерно в 13ч. 15 мин. произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN TERRANO г/н № под управлением ФИО2, 11.03.1964г.р. и ВАЗ 21074 LADA 2107 г/н № под управлением ФИО3, 19.03.1973г.р.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2022г. виновником указанного ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21074 LADA 2107 г/н № без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю NISSAN TERRANO г/н № причинены механические повреждения: бампер задний, дверь задняя, собственником которого является ФИО5 Собственником автомобиля ВАЗ- 21074 LADA 2107 г/н № является ФИО4.

На основании договора № от 21.10.2022г. частнопрактикующим оценщиком ФИО8 проведена независимая техническая экспертиза и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства NISSAN TERRANO г/н №., стоимость по которому составила 112 561 руб. 61 коп. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 86224 руб. 48 коп. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 2500 руб.

Таким образом, собственник транспортного средства ВАЗ 21074 LADA 2107 г/н № либо лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП (причинитель вреда транспортному средству) должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

01.11.2022г. в адрес ФИО4 и ФИО3 ею были направлены претензии, в которых было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензии были направлены письмом с уведомлением о вручении.

Согласно уведомлениям ФИО4 получил претензию 05.11.2022г., ФИО3 получил претензию 09.11.2022г. Ответа на данные претензии или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Кроме того, для подготовки данных претензий и искового заявления она была вынуждена обратиться в ООО «Юридическое бюро «Партнер», которому по договору № об оказании юридических услуг от 22.10.2022г. оплатила 16200 руб.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Ответчиков застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи, с чем предъявила исковые требования напрямую к Ответчикам.

Просит взыскать с Ответчиков в её пользу ущерб, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия путем повреждения автомобиля в размере 112561 61 коп.; стоимость экспертного заключения в размере 2500руб.; расходы на юридические услуги в размере 16200 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 3826 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, согласна на вынесение заочного решения.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО6, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» в силу ст. ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем, в соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Убытки в гражданском судопроизводстве определяются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, установлено, что согласно протокола от 20.09.2022г № <адрес> об административном правонарушении, сведениях о водителях, ДД.ММ.ГГГГ в 12часов на <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ- 2107ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер № нарушил п.9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ниссан Террано, г.р.н.№ под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 20.09.2022г. ФИО3 по вышеуказанному факту был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. (л.д.15-17)

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривал, право обжалования в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления ему разъяснено, о чем имеется его личная подпись. В установленный законом срок ФИО3 вышеуказанное постановление обжаловано не было.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства NISSAN TERRANO г/н № является ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации ТС № № от 09.09.2016г. (л.д.12,13)

Собственником автомобиля ВАЗ 21074 LADA 2107 г/н № является ФИО4, что подтверждено сведениями о транспортных средствах. (л.д.17, оборот).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании «Альфа Страхование», лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в том числе указан ФИО6, что подтверждает страховой полис №.(л.д.14).Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

ФИО5 была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства марки NISSAN TERRANO г/н №, в результате которой, согласно заключения экспертизы № от 21.10.2022г., были установлены следующие повреждения: бампер задний - деформация РЖ, в центральной части элемента, нарушение ЛКП, дверь задняя - деформация каркаса, деформация РЖ в нижней части элемента, нарушение ЛПК; а так же был определен размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки NISSAN TERRANO г/н №, стоимость восстановительного ремонта которого составила 112581,81 руб. (л.д.12-35)

Данное заключение эксперта проведено в соответствии с Методологическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, по мнению суда, заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая вышеизложенное, научность и обоснованность заключения сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

01.11.2022г. ФИО7 была направлена досудебная претензия в адрес ФИО9, ФИО10 с требованиями возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 112561,61 рубля, стоимость экспертного заключения - 2500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 16200 руб. По настоящее время ущерб не выплачен, мотивированный отказ не направлен. (л.д.32-34)

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требования п. 1 ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,-неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что материальный ущерб, причинённый в результате ДТП 20.09.2022г. составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей в размере 112581,81 рублей.

Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, выполнена компетентным специалистом. В заключении эксперта подробно описаны использованные при исследовании методики, оборудование, заключение содержит описание произведенных экспертом работ по определению объема полученных при ДТП повреждений автомобиля, стоимости материалов, ремонтных работ, выводы эксперта мотивированны, основаны на всестороннем и полном исследовании материалов гражданского дела.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости в качестве доказательства принять как допустимое доказательство – экспертное заключение № НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» от 21.10.2022г., поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему: заявленные исковые требования к ответчику ФИО4 суд находит несостоятельными, поскольку, материалами дела по факту данного ДТП установлено, что нарушений Правил дорожного движения собственником транспортного средства ВАЗ -2107ДД.ММ.ГГГГ г.р.з № ФИО4 не имеется. Суд находит доказанным то обстоятельство, что между нарушением водителем ФИО3 п.9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством ВАЗ 2107ДД.ММ.ГГГГ г.р.з № и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, ФИО3 должен был выдерживать такую дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения, включая необходимый боковой интервал, который может обеспечить безопасность движения по дороге.

Исходя из вышеизложенного, суд признает надлежащим ответчиком лицо, которое управляло транспортным средством и являлось нарушителем правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением вреда собственнику ФИО5 и удовлетворяет заявленные требования истца о взыскании материального ущерба, причинённого 20.09.2022г. в результате ДТП в размере 112561,61 рублей в части: а именно с водителя ФИО3, в отношении ответчика ФИО4 суд в удовлетворении исковых требований к нему отказывает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства NISSAN TERRANO г/н №, из которого установлено, что истцом ФИО5 за проведение указанной экспертизы была произведена оплата в размере 2500 рублей, что так же подтверждает акт сдачи-приемки работ (услуг) от 21.10.2022г., квитанция – договор № от 21.10.2022г. (л.д.18-21).

Так же с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежат возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, а именно согласно договора № от 22.10.2022г. ФИО5 ООО «Юридическое бюро «Партнер»» оказаны юридические услуги в виде подготовки процессуальных документов, за которые ФИО5 была оплачена сумма в размере 16200 руб., что так же подтверждается согласованием объемов проделанной работы по договору № от 22.10.2022г., актом на оказание услуг от 31.10.2022г. (л.д.22-27)

Суд также взыскивает с ФИО3 в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины, оплата которой подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3826 рублей. (л.д.10).

Суд, удовлетворив заявленные исковые требования, а именно в части взыскания материального ущерба с ответчика ФИО3, который составил 112561,61 рублей, установил, что истцом излишне уплачена государственная пошлина, которая при цене иска в размере 112561,61 руб., составляет 3451,23 руб., следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина составляет 374 руб. 77 коп., которая подлежит возврату истцу ФИО5

На основании ч.3 ст.333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН: № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки уч.<адрес>, ИНН №, в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 112561 (сто двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 61 коп.;

судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 3451,23 рублей; стоимости экспертного заключения в размере 2500 рублей; расходы на юридические услуги в размере 16200 рублей;

а всего взыскать 134715 (сто тридцать четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 84 коп.

Возвратить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке уч.<адрес>, ИНН № излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 (триста семьдесят четыре) руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4- отказать.

Ответчик вправе подать в Малмыжский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи через суд вынесший решение.

Разъяснить право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, поданные лицами, участвующими в деле.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Н. Шмыкова