РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга к ФИО3 с иском о взыскании кредитной задолженности в размере 111 350 рублей 29 копеек.

В обоснование требования указано, что ФИО3 на основании договора №0701-Р-16574761580 от 9 сентября 2020 года предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты Сбербанк, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом 170 000 рублей.

Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, открыт счет.

Кредитный договор банком утрачен, в связи с чем проценты заемщику не начислены. Размер основного долга составляет требуемую сумму, за взысканием которой банк обращался за судебным приказом, который должником был отменен.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать указанную задолженность, как неосновательное обогащение.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 9 октября 2024 года исковое заявление было принято к производству.

Определением того же суда от 19 декабря 2024 года гражданское дело передано по подсудности в ПАыть-Яхский городской суд, где определением от 21 февраля 2025 года принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием сведений о наличии реальной возможности ознакомления ответчика с иском и материалами дела, определением от 8 апреля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик почтовую телеграфную, телефонную корреспонденцию не получает, при направлении ему информации по указанным им лично адресу и телефону в заявлении об отмене судебного приказа. Суд находит такое извещение надлежащим, в соответствии со статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что истец является кредитной организацией, выпускает банковские карты, в том числе, им выпущена кредитная карта на имя ФИО3 №220220хххххх7102 9 сентября 2020 года с лимитом 170 000 рублей, которая заемщиком была активирована посредством сервиса Сбербанк онлайн в тот же день.

Из движения денежных средств по счету следует, что ФИО3 пользовался кредитной картой в период с 7 октября 2020 года, однако возврат заемных денежных средств производил нерегулярно, в связи с чем 18 марта 2024 года вся задолженность переведена в просроченную и составила 111 350 рублей 29 копеек.

Принимая во внимание отсутствие индивидуальных условий кредитного договора, суд соглашается с доводами истца о возможности применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждой стороне надлежит доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

Ответчик доводов о периодическом получении им денежных средств кредитной организации в отсутствие какого-либо обязательство не привел. В возражениях на судебный приказ выражал несогласие с размером долга, однако в судебное разбирательство своего контррасчета не представил.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины – 4 340 рублей 51 копейка, несение которых подтверждается платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 111 350 рублей 29 копеек, судебные расходы – 4 340 рублей 51 копейку, а всего: 115 690 (сто пятнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак