Дело № 2-605/2025
(УИД: 27RS0001-01-2024-008147-84)
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Голиковой А.В.,
при секретаре Сидоренко Д.К.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение, по условиям которого ответчик обязался приобрести истцу автомобиль в пригодном для использования техническом состоянии и надлежаще оформленными документами стоимостью 630 000 рублей, денежные средства были переведены ответчику в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчиком данные обязательства не выполнены. При таких обстоятельствах, полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным ответчика.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 630 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 600 рублей.
Протокольным определением суда от 12.02.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФИО4.
Протокольным определением суда от 03.04.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО5.
В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании представитель исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям указанным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который суду показал, что ФИО3 попросил его продать спорный автомобиль, поскольку он в них больше разбирается чем он. Он разместил объявление о продаже на сайте Дром, затем ему позвонили потенциальные покупатели и приехали покупать автомобиль. Покупателей всё устроило по машине, но были некоторые недостатки, поэтому снизили цену на 15 000 рублей. Далее они заключили договор купли-продажи транспортного средства, но у машины были некоторые юридические трудности, поскольку она была машиной-конструктор, однако покупателей это всё устроило, они сказали, что у них есть связи в ГИБДД, поэтому они сами решат вопрос с постановкой транспортного средства на учёт. Они написали расписку о том, что уведомлены о юридических проблемах, затем осуществили перевод денежных средств на карту ФИО3. Покупателями были мама с дочкой и их друзья, то есть было 4 человека, договор был составлен на дочку. Кто конкретно переводил денежные средства не может сказать, поскольку они все вместе находились в помещении. ФИО3 не присутствовал при продаже транспортного средства, были только он и ФИО8. Не знает были ли знакомы истец и ответчик до купли-продажи автомобиля, поскольку покупатели звонили ему, а ФИО3 они только переводили денежные средства, поэтому считает, что они не были знакомы. Через некоторое время покупатели ему позвонили и сказали, что у них всё-таки возникли проблемы с постановкой на учёт, на что он ответил, что они были предупреждены о возможных рисках, с чем были согласны. После этого они сказали, что будут решать вопрос по-другому и больше не звонили. Доверенности от ФИО3 на продажу автомобиля у него не было, была только устная договоренность. Он передал ему машину со всеми документами и подписанным договором купли-продажи, ему нужно было только найти покупателя и продать транспортное средство. ФИО5 не знает. Цену 10 000 рублей указал в договоре по просьбе покупателей.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который суду показал, что в день продажи спорного автомобиля, он помог ФИО7 завести автомобиль, после чего пошёл в сторожку заниматься своими делами. Далее в сторожку пришли ФИО7 с покупателями и стали оформлять договор купли-продажи. Покупателей было трое или четверо. Сумму в 10 000 рублей покупатели сами попросили указать в договоре. Он не знает, кто из покупателей осуществил перевод денежных средств ФИО3. Продажей транспортного средства занимался ФИО7, разместил объявление по просьбе ФИО3 и продал покупателям спорное транспортное средство. ФИО3 в момент продажи транспортного средства не присутствовал. ФИО5 также не присутствовал при продаже, договор был уже с его подписью.
Выслушав пояснения представителя истца, свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2024 ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО3 в размере 630 000 рублей без назначения платежа, что подтверждается чеком от 24.08.2024, выпиской по счету.
Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период сторонами не оспаривался.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии и какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
При этом денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Из материалов дела усматривается, что каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не имелось.
Материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 630 000 рублей были перечислены истцом на счет, принадлежащий персонально ответчику ФИО3.
Оценивая показания свидетелей, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку они последовательны, непротиворечивы, а также в целом, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Изучив в совокупности все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, а денежные средства на сумму 630 000 рублей, перечисленные на счет ФИО3 были переведены на основании достигнутой договоренности сторон в качестве оплаты за приобретение транспортного средства ФИО4, которая является дочерью истца, на основании договора купли – продажи от 24.08.2024 года.
Каких-либо материальных требований ФИО2 к ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего иска не заявлено.
Истцом не доказан факт, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, что имел место факт ошибочного перевода денежных средств, а равно имело место недобросовестное поведение со стороны ответчика. Истец по своему усмотрению, добровольно и осознанно перечислила на счет ответчика денежные средства, не указывая их действительного назначения. При этом она знала об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств.
Вместе с тем, ответчиком доказан факт того, что истец перечислила денежные средства в счет оплаты транспортного средства приобретенного ее дочерью ФИО4 в тот же день, когда и был осуществлен перевод денежных средств, при этом достоверно знала об отсутствии какого-либо обязательства со стороны ответчика перед ней, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 10.06.2025.
Судья: Голикова А.В.