Судья Яшникова В.В. № 22-2173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 октября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2,

осужденной ФИО3,

защитника - адвоката Рогачева В.В.,

при секретаре Алиевой Л.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2023 года, которым с осуждённой ФИО3 взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденной ФИО3 и её защитника – адвоката Рогачева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО2, прокурора Симоновой Е.А., полагавших постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2023 года удовлетворено заявление представителя заявителя ФИО4, действующего в интересах ФИО5 №1, взысканы расходы потерпевшего ФИО11 по оплате услуг представителя Бербасова А.Ю. в сумме 250 000 рублей за счет федерального бюджета; с осужденной ФИО3 взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 19 января 2023 года № 16-КАД22- 20-К4, полагает, что факт понесенных потерпевшим расходов не подтвержден, поскольку при оплате услуг адвоката был нарушен Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 25). Указывает, что в ходе и по окончанию предварительного следствия заявлений о возмещении процессуальных издержек от ИП ФИО5 №1 и его представителей не поступало. Бербасов А.Ю. участвовал в производстве по уголовному делу 4 дня в 2022 году, в период с 07 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года при дополнительном допросе потерпевшего, при ознакомлении с заключением эксперта и при допросе эксперта и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Адвокат Бербасов А.Ю. условия соглашения не выполнил в полном объеме и с марта 2023 года прекратил свой статус до вынесения приговора по уголовному делу. Считает, что размер вознаграждения должен быть определен в размере, установленном п.п. «а» п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». Указывает, что представленные по запросу суда квитанции не могут служить доказательством внесения денежных средств, поскольку ни в одной квитанции нет подписи ФИО5 №1; не понятно, за что получены деньги.

Кроме того обращает внимание, что судом не выяснялось её материальное положение. Указывает, что она разведена, воспитывает двоих детей, один из которых малолетний, в настоящее время в поисках работы и имеет по приговору материальные обязательства по возмещению причиненного ущерба в сумме свыше одного миллиона рублей.

Просит постановление отменить, в удовлетворении заявления потерпевшего отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2, действующая в интересах ФИО5 №1, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 142 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из положений ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, в случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был разрешен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом, как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что в ходе предварительного расследования не заявлялось о возмещении процессуальных издержек является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами и которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2023 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу является ФИО5 №1, интересы которого на предварительном следствии и в суде представлял адвокат Бербасов А.Ю.

Исследованными в суде апелляционной инстанции материалами уголовного дела подтверждается, что адвокат ННО Оренбургская областная коллегия адвокатов Бербасов А.Ю. в соответствии с соглашением, заключенным 09 декабря 2021 года с потерпевшим ФИО5 №1, принимал участие в ходе предварительного расследования уголовного дела по факту хищения 1 557 000 рублей и в ходе судебного рассмотрения данного дела.

Как следует из п. 4.1 данного соглашения вознаграждение адвоката за исполнение поручения составляет 200 000 рублей, при этом, в случае увеличения объема работ, то есть если предварительное и судебное следствие продлится свыше года с даты заключения соглашения, размер вознаграждения адвоката подлежит увеличению согласно дополнительному соглашению.

16 декабря 2022 года адвокатом Бербасовым А.Ю. и ФИО5 №1 заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению об оказании юридической квалифицированной помощи от 09 декабря 2021 года, по условиям которого сумма денежного вознаграждения адвокату Бербасову А.Ю. за оказание юридической помощи ФИО5 №1 увеличена на 50 000 рублей и составляет 250 000 рублей.

Факт оплаты по данному соглашению подтверждается выпиской по счету Бербасова А.Ю., корешками квитанций № 000432 от 09 декабря 2021 года, № 000561 и № 000437 от 21 марта 2022 года, а также показаниями адвоката Бербасова А.Ю., согласно которым денежные средства по соглашению в сумме 250 000 рублей были переведены ему на карту ФИО5 №1, а затем им самим внесены на счет ННО Оренбургская областная коллегия адвокатов с оформлением соответствующих квитанций.

Кроме того, согласно справке № 40, выданной ННО Оренбургская областная коллегия адвокатов, доход адвоката Бербасова А.Ю. по соглашению, заключенному ФИО5 №1 от 09 декабря 2021 года, получен в размере 250 000 рублей, с которого удержан НДФЛ в размере 32 500 рублей.

Однако суд, полностью удовлетворяя ходатайство ФИО4, не принял во внимание фактическое время, затраченное адвокатом Бербасовым А.Ю. на представление интересов потерпевшего ФИО5 №1 и объем оказанной помощи.

Так, согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО6 в ходе предварительного расследования адвокат Бербасов А.Ю. в интересах потерпевшего ФИО5 №1 принимал участие в течение 5 дней:

- 10 декабря 2021 года – ордер и ходатайство адвоката Бербасова А.Ю. о предоставлении копий документов (т. 9 л.д. 61-62);

- 18 января 2022 года - ознакомление с заключением эксперта (т. 9 л.д. 72);

- 07 февраля 2022 года - дополнительный допрос потерпевшего (т. 5 л.д. 189-194);

- 18 февраля 2022 года - ознакомление адвоката Бербасова А.Ю. с допросом эксперта (т. 9 л.д. 84);

- 22 февраля 2022 года - ознакомление с материалами уголовного дела (т. 19 л.д. 145).

Как следует из протокола судебного заседания, содержащегося в уголовном деле, в ходе рассмотрения уголовного дела Дзержинским районным судом г. Оренбурга адвокат Бербасов А.Ю. принимал участие в 26 судебных заседаниях: 25 апреля 2022 года; 06, 13, 16, 20, 23, 30 мая 2022 года; 03, 06, 10, 17, 24, 27 июня 2022 года; 04, 14, 22 июля 2022 года, 30 августа 2022 года; 09, 16 сентября 2022 года; 07, 09, 17, 25 ноября 2022 года; 02, 16, 28 декабря 2022 года.

В связи чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части, считает, что при рассмотрении ходатайства ФИО4 о возмещении процессуальных издержек, понесенных потерпевшим ФИО5 №1 на оплату услуг представителя, имело место несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и исследованным материалам уголовного дела, что в соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ, влечет за собой отмену постановления суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение или постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая основания для отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным не возвращать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, необходимо вынести новое судебное решение по ходатайству ФИО4

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек учитывает время, затраченное адвокатом Бербасовым А.Ю., участвовавшим при расследовании уголовного дела и судебном рассмотрении в качестве представителя потерпевшего ФИО5 №1, который не обладает юридическими познаниями, также учитывает характер участия адвоката в оказании потерпевшему юридической помощи, сложность уголовного дела и объем - 23 тома.

По смыслу закона суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", суд апелляционной инстанции считает, что заявление ФИО4, действующего в интересах ФИО5 №1, о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего подлежит частичному удовлетворению в размере 180 000 рублей, из них за период предварительного расследования – 30 000 рублей, за рассмотрение дела в суде – 150 000 рублей.

Связанные с выплатой вознаграждения представителю расходы потерпевшего в указанном размере суд апелляционной инстанции признает необходимыми и оправданными, подлежащими выплате потерпевшему ФИО5 №1 за счет средств федерального бюджета.

Доводы жалобы о несоответствии по форме заполнения квитанций предъявляемым законом требованиям, свидетельствующим, по мнению защитника, о невнесении потерпевшим по соглашению денежных средств в кассу адвокатской коллегии, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в материале имеется совокупность сведений, подтверждающих факт оплаты услуг адвоката Бербасова А.Ю. потерпевшим ФИО5 №1 по соглашению от 09 декабря 2021 года и дополнительному соглашению №1 от 16 декабря 2022 года, последующего внесения в кассу коллегии адвокатов и удержанием с суммы 250 000 рублей НДФЛ в размере 32 500 рублей, что подтверждено справкой председателя президиума Оренбургской областной коллегии адвокатов.

При этом прекращение Бербасовым А.Ю. статуса адвоката до окончательного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, определяет размер расходов потерпевшего, исходя из заключенного между адвокатом Бербасовым А.Ю. и потерпевшим ФИО5 №1 соглашения и дополнительного соглашения, в которых определены существенные условия договора, в том числе и размер вознаграждения. В то время как Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве представителя потерпевшего по назначению дознавателя, следователя или суда. Поэтому положения данного постановления при рассмотрении ходатайства ФИО4 применению не подлежат.

В силу положений ст. 132 УПК РФ, указанная выше сумма, выплачиваемая потерпевшему, подлежит взысканию с осужденной ФИО3, которой, как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении заявления ФИО4 в интересах потерпевшего ФИО5 №1 судом были разъяснены положения закона, предусматривающие возможность взыскания процессуальных издержек с осужденной, при этом последняя высказала свою позицию по соответствующему заявлению, возражая против его удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения осужденной ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в силу её имущественного положения, либо по иным основаниям, поскольку ФИО3 является трудоспособной, инвалидности не имеет. Сведения, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, исключающих по состоянию здоровья трудоустройство осужденной и возможность получения ею заработка, в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

Не соглашаясь с утверждением защитника, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 осуждена приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2023 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет, и считает, что осужденная имеет возможность трудоустроиться и реализовать право на оплату своего труда. Её материальное затруднение носит временный характер, может измениться, и она будет иметь объективную возможность выплатить процессуальные издержки в будущем. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о материальной несостоятельности осужденной.

Наличие детей, в том числе малолетних, а также расторжение брака не являются безусловным основанием для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения, а заявление о взыскании процессуальных издержек частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2023 года в отношении осуждённой ФИО3 отменить, принять новое решение, которым ходатайство представителя заявителя ФИО4, действующего в интересах ФИО5 №1, о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего Бербасова Андрея Юрьевича - удовлетворить частично.

Расходы потерпевшего ФИО5 №1 по оплате услуг представителя Бербасова Андрея Юрьевича в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденной ФИО3, ***, в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.А.Виничук