Дело № 2а-1162/2025

УИД 73RS0013-01-2025-001698-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года г. Димитровград

Ульяновская область

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С. при секретаре Боровковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указывая в обоснование следующее. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО2 имеется исполнительное производство №*-ИП, возбужденное 24.02.2025 в отношении должника ФИО3, которая согласно решению Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу №2-1777/2024, вступившего в законную силу 21.01.2025, обязана вернуть ему автомобиль LadaGranta №*, государственный регистрационный знак №*, 2018 года выпуска. До настоящего времени решение суда не исполнено, должница ФИО3 незаконно пользуется автомашиной, добровольно исполнять решения суда не собирается, о чем прямо заявляет ему и судебному приставу-исполнителю в служебном кабинете последнего.

21.03.2025 он обратился с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором просил объявить розыск автомобиля, направить соответствующие уведомления во все подразделения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, а также провести исполнительские действия с выездом на место жительство должника ФИО3, ее мужа ФИО4 для осмотра дворов и гаражей с целью обнаружения и изъятия его автомобиля. Также просил провести исполнительские действия с выездом в ООО «ЛИС АВТО», принадлежащего ФИО4 для осмотра территории стоянки с целью обнаружения его автомобиля, а в случае обнаружения просил его принудительно изъять и поместить на специальную стоянку. Просил вызвать и опросить должника ФИО3 и ее мужа ФИО4 для установления места хранения ими автомобиля.

28.03.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о частичном удовлетворении его заявления, а именно совершить выезд по месту проживания должника, совершить действия по обнаружению фактического местонахождения транспортного средства, в остальной части в ходатайстве было отказано. При беседе с судебным приставом-исполнителем ФИО2, последний пояснил, что может только применить штраф к должнику, а других исполнительских действий, таких как установить запрет на совершение регистрационных действий, наложение ареста на автомобиль, принудительное изъятие его, он совершить не может, так как на это не указано в резолютивной части решения суда.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно не назначает и не совершает конкретных исполнительских действий, направленных на исполнение решения суда, а именно установить запрет на совершение регистрационных действий, установить местонахождение автомобиля и наложить арест на него, принудительно изъять и поместить на специальную стоянку, а затем передать его ему (истцу), как законному владельцу.

Должник постоянно пользуется его машиной, осуществляет на нем поездки по городу и открыто заявляет, что автомобиль она не отдаст.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО2 в части не совершения им исполнительских действий в виде установления запрета на совершение регистрационных действий, наложении ареста на автомобиль Lada №*, государственный регистрационный знак №*, 2018 года выпуска, принудительное изъятие его для передачи взыскателю по исполнительному производству №*-ИП.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом ненадлежащий административный ответчик ОСП по г.Димтировграду УФССП по Ульяновской области был заменен на административного ответчика УФССП по Ульяновской области, для участия в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО4.

В судебном заседанииадминистративный истец ФИО1 и его представитель адвокат Курашов В.Н. доводы, изложенные в иске, поддержали, просили заявленные административные требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что установление запрета на регистрационные действия нецелесообразно, так как решением суда определен собственник транспортного средства – ФИО1. Арест на имущество должника накладывается только в рамках требований имущественного характера, также как и объявление автомобиля в розыск. Изъятие автомобиля предусмотрено ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве», что в настоящем случае неприменимо.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исполнительный розыск, арест на транспортное средство накладывается в рамках принятия обеспечительных мер с дальнейшей реализацией, либо для конфискации. В рамках настоящего исполнительного производства, о понуждении совершить определенные действия судебный пристав-исполнитель правомочен в случае отказа должника добровольно исполнить решение суда привлечь его к административной ответственности. Исполнительныые действия, предусмотренные ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» ы данном случае не применимы.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месту судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 129 КАС РФ). Аналогичная норма содержится в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.ч. 1, 3 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 14 данного закона устанавливается, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.08.2024 по гражданскому делу №*, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21.01.2025, постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, понуждении к совершению определенных действий, удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, №*, государственный регистрационный знак №*, 2018 года выпуска, заключенный между ФИО1 (паспорт №*) и ФИО4 (паспорт №*) и применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 (паспорт №*) на автомобиль LADA GRANTA, VIN №*, государственный регистрационный знак №*, 2018 года выпуска. Обязать ФИО3 передать ФИО1 автомобиль LADA GRANTA, №*, государственный регистрационный знак №*, 2018 года выпуска. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль LADA GRANTA, №*, государственный регистрационный знак к188на73, 2018 года выпуска. Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в пользу ФИО4 (паспорт №*) денежные средства в размере 550000 руб. (пятьсот пятьдесят тысяч рублей). Данное решение по вступлении в законную силу будет являться основанием для прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль LADA GRANTA, №*, государственный регистрационный знак №*, 2018 года выпуска и снятии его с регистрационного учета в органах ГИБДД, и признании права собственности за ФИО1 (паспорт №*) на автомобиль LADA GRANTA, №*, государственный регистрационный знак №*, 2018 года выпуска, с последующей регистрацией права собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД. (л.д. 10-17).

На основании исполнительного листа ФС №* от 18.02.2025, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области по гражданскому делу № 2-1777/2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО2 от 24.02.2025 возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении должника ФИО3 о возложении обязанности передать ФИО1 автомобиль LadaGrantaVIN №*, государственный регистрационный знак №*, 2018 года выпуска в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 9, 31-32)

10.03.2025 за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 17.03.2025, что должников сделано не было, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 19.03.2025, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 (л.д. 33)

Постановлением врио заместителя начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО6 от 19.03.2025 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 1000 руб. Из пояснений правонарушителя следует, что автомобиль LadaGrantaVIN №*, государственный регистрационный знак №*, 2018 года выпуска находится в пользовании ее мужа и где находится транспортное средство, она не знает. (л.д. 36-37)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО2 от 19.03.2025 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 02.04.2025, чего должником сделано не было, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от 04.04.2025. (л.д. 38,39)

Постановлением врио заместителя начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО6 от 07.04.2025 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 2000 руб. (л.д. 43-44)

24.03.2025 от взыскателя ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило заявление, в котором взыскатель просит объявить в розыск автомобиль Lada Granta №*, государственный регистрационный знак <адрес>, 2018 года выпуска, направить соответствующие уведомления во все подразделения ГИБДД России по Ульяновской области, провести исполнительские действия с выездом на место жительства должника ФИО3, и ее мужа ФИО4 для осмотра гаражей с целью обнаружения и изъятия его автомобиля, провести выезд в ООО «ЛИС АВТО», принадлежащего ФИО4 для осмотра территории стоянки с целью обнаружения его автомобиля, а в случае обнаружения принудительно изъять автомобиль и поместить на специальную стоянку, а также опросить должника ФИО3 и ее мужа ФИО4 для установления места хранения ими автомобиля. (л.д. 45)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО2 от 28.03.2025 ходатайство взыскателя было удовлетворено частично, постановлено совершить выезд по месту проживания должника, провести исполнительные действия, направленные на установление фактического местонахождения транспортного средства, в объявлении автомобиля в розыск отказано. (л.д. 46)

Требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО2 от 04.04.2025 об исполнении требований исполнительного документа о передаче ФИО1 автомобиля Lada Granta VIN №*, государственный регистрационный знак №*, 2018 года выпуска в срок до 08.04.2025 ФИО7 оставлено без исполнения. (л.д. 47)

Постановлением врио заместителя начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО6 от 14.04.2025 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 2000 руб. (л.д. 52-53)

Требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО2 от 10.04.2025 ФИО3 установлен срок для исполнения требований исполнительного документа о передаче ФИО1 автомобиля Lada Granta №*, государственный регистрационный знак №*, 2018 года выпуска - до 17.04.2025. (л.д. 54)

11.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. (л.д. 55)

Требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО2 от 29.04.2025 ФИО3 установлен срок для исполнения требований исполнительного документа о передаче ФИО1 автомобиля Lada Granta №*, государственный регистрационный знак №*, 2018 года выпуска - до 05.05.2025. (л.д. 71)

Из объяснений ФИО3 следует, что исполнять решение суда ФИО3 отказывается, так как не согласна с решением суда, ею подана кассационная жалоба, где находится машина, она не знает, так как ею пользуется ФИО4 (л.д. 72)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.08.2024 в части передачи автомобиля Lada Granta №*, государственный регистрационный знак №*, 2018 года выпуска до настоящего времени должником ФИО3 не исполнено, намерений исполнять решений суда у должника не имеется, что подтверждается ее объяснениями, данными судебному приставу-исполнителю. Местонахождение спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем не установлено.

Разрешая заявленные административные исковые требования в части принудительного изъятия автомобиля для его передачи взыскателю по исполнительному производству, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части исполнения требований исполнительного документа в части принудительного изъятия автомобиля Lada Granta VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска для его передачи взыскателю по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в полном соответствии с изложенными в них требованиями.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №*-ИП от 24.02.2025 возбуждено в целях исполнения судебного решения, предполагающего обязанность должника ФИО3 передать взыскателю ФИО1 автомобиль Lada Granta №*, государственный регистрационный знак №*, 2018 года выпуска.

Вместе с тем данных, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления местонахождения указанного автомобиля, подлежащего передаче взыскателю, в нарушение требований части 2 статьи 62, статьи 226 КАС РФ представленные суду административными ответчиками материалы исполнительного производства не содержат. Наложение на должника административного штрафа при условии его отказа в исполнении решения суда и передаче автомобиля взыскателю, хоть и неоднократное, созданию условий для понуждения должника к исполнению требований указанного судебного решения о передаче взыскателю спорного автомобиля не способствует. Регистрационные данные автомобиля, сведения о его месте нахождения, данные о лице, на которого указанное транспортное средство зарегистрировано, в органах ГИБДД не запрашивались, какие-либо меры по розыску автомобиля судебным приставом-исполнителем не применялись.

Статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность объявления судебным приставом-исполнителем исполнительного розыска имущества должника при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение имущества должника.

Под исполнительным розыском имущества должника понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установления местонахождения имущества должника.

Согласно ч. 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб.

Требование о передаче взыскателю индивидуально-определенной вещи является требованием имущественного характера, спорный автомобиль продан ФИО1 ФИО3 за 550000 руб., указанную сумму взыскали с ФИО1 вышеуказанным решением суда от 30.08.2024, как последствие применения недействительности сделки и в несколько раз превышает 10000 руб., а, следовательно, доводы административных ответчиков о том, что исполнительное производство №*-ИП является исполнительным производством неимущественного характера, подлежат отклонению.

Не является основанием для отказа в объявлении розыск спорного имущества и тот факт, что имущество не принадлежит должнику и решением суда за ФИО1 признано право собственности на указанное имущество.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части установления запрета на совершение регистрационных действий и наложению ареста на автомобиль.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.08.2024 в части прекращения права собственности ФИО3 на спорный автомобиль исполнено, что подтверждается сведениями из УМВД России по Ульяновской области. С установлением запрета и наложением ареста на автомобиль решение суда в части признания прав собственности на спорный автомобиль за ФИО1 будет неисполнимо.

Учитывая изложенное, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Димитровграду УФССП по Ульяновской области, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного листа по исполнительному производству №*-ИП от 24.02.2025 и считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность принять меры, необходимые для надлежащего исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС №* от 18.02.2025, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области по гражданскому делу №* в рамках исполнительного производства №*-ИП от (ДАТА) в части принудительного изъятия автомобиля LadaGranta VIN №*, государственный регистрационный знак №*, 2018 года выпуска для его передачи взыскателю по исполнительному производству.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении совершению действий, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 178 и 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.ДимитровградуУФССП России по Ульяновской области ФИО2 признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении совершению действий, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного листа по исполнительному производству №*-ИП от 24.02.2025 в части принудительного изъятия автомобиля LadaGranta №*, государственный регистрационный знак №*, 2018 года выпуска для его передачи взыскателю по исполнительному производству.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении совершению действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме – 23.05.2025.

Судья Е.С. Ленковская