Судья Ж №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемой Д,

ее защитника - адвоката Пономарева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пономарева П.А. в защиту интересов обвиняемой Д на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Д, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано обвиняемой Д и адвокату П в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Пономарев П.А. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Указывает, что в постановлении не дана оценка доводам стороны защиты о возможности избрания Д более мягкой пресечения, фактически вопрос об этом оставлен без рассмотрения. Доводы следователя о возможном оказании обвиняемой давления на свидетелей, совершении действий по сокрытию следов преступления, ином воспрепятствовании производству по делу носят предположительный характер. Полагает, что у следствия на данный момент имеются все основания для переквалификации действий осужденной на менее тяжкий состав преступления. Обращает внимание на положительные характеристики обвиняемой, наличие на ее иждивении <данные изъяты>, отсутствие намерений скрываться от следствия. Просит постановление отменить и избрать в отношении Д меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав обвиняемую Д в режиме видеоконференц-связи и адвоката Пономарева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок содержания Д под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемой, необходимость проведения следственных действий и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемой именно меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Д под стражу, в настоящее время не изменились.

С учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, осведомленности обвиняемой о личностях свидетелей по делу, вывод суда о том, что в случае изменения меры пресечения обвиняемая может оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, является правильным.

Установив указанные обстоятельства, независимо от положительной характеристики Д, наличия у нее <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд обоснованно указал на невозможность изменения ей меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Судом дана надлежащая оценка обоснованности подозрения в возможной причастности Д к инкриминируемому преступлению, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учетом значительного объема следственных действий, необходимости проведения ряда экспертиз, в том числе генетической, судебной медицинской, медико-криминалистической и ситуационной, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать расследование неэффективным.

Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Д под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении Д срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В. Гаренко