РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1880/2023 по иску Общества и ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа и судебных расходов,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 63870 рублей 52 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины – 2116 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 апреля 2016 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа №, согласно которому заемщику был предоставлен займ на сумму 30000 рублей под 200,28% годовых до 19 января 2017 года. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязана осуществлять частичное погашение кредита вплоть до полной его выплаты и уплачивать проценты два раза в месяц в размере не менее 3000 рублей. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик нарушил сроки платежей по договору.

28 июля 2017 года ООО «МигКредит» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Примоколлектор», который, в свою очередь, на основании договора уступки от 17 сентября 2020 года уступил право требования истцу.

Определением суда от 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МигКредит».

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2016 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа №, согласно которому заемщику был предоставлен займ на сумму 30000 рублей под 200,28% годовых до 19 января 2017 года. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязана осуществлять частичное погашение кредита вплоть до полной его выплаты и уплачивать проценты два раза в месяц в размере не менее 3000 рублей (л.д.9,10). 28 июля 2017 года ООО «МигКредит» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Примоколлектор», который, в свою очередь, на основании договора уступки от 17 сентября 2020 года уступил право требования ООО «Региональная Служба Взыскания».

В силу ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проверяя обоснованность возражений ответчика, суд установил, что спорный договор заключен 13 апреля 2016 года, срок его исполнения 19 января 2017 года, согласно представленным расчетам и выписке по лицевому счету платежи по договору займа не осуществлялись.

По общему правилу исковые требования, заявленные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено ответчиком, удовлетворению не подлежат.

Срок исковой давности при указанных в исковом заявлении обстоятельствах исчисляется со дня окончания срока договора, то есть с 19 января 2017 года.

Таким образом, истцу о нарушении своих прав, связанном с неисполнением ФИО1 кредитного договора, было достоверно известно с указанного момента.

В то же время с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось только 21 декабря 2021 года (л.д.40), с исковым заявлением 30 августа 2023 года, что свидетельствует об истечении срока исковой давности на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Основания для перерыва в течении срока исковой давности также отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчиком в пределах срока давности совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, у суда сомнений в правильности не вызывают.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истцом в суд представлено не было.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу ООО «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества и ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий