Судья: Хромова А.А. №2-461/2022/(13-1956/2022)
Докладчик: Илларионов Д.Б. 33-10186/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.
при секретаре Частниковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 сентября 2023 года по частной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 01 декабря 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.
Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением данного дела судом первой инстанции, у нее возникли судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату канцелярских действий в размере 2040 рублей, а всего – 22040 рублей.
На основании вышеизложенного, ФИО2 просила взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в размере 22040 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Банка ВТБ (ПАО) - ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование частной жалобы указано на пропуск срока обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Апеллянт ссылается на то, что последний судебный акт был вынесен по делу ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
Апеллянт полагает, что суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика о завышенном размере заявленных ко взысканию судебных расходов, необходимости их снижения.
Судом не дана оценка злоупотреблению правом со стороны истца, поскольку на дату проведения предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцу уже было известно о том, что банк вернул 300 рублей комиссии на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, поддержание исковых требований в ходе 8 судебных заседаний является явным злоупотреблением правом, в том числе с целью взыскания судебных расходов.
Частная жалоба в соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 13.07.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие БАНК ВТБ (ПАО) по не устранению недостатков в оказании банковских услуг в назначенный истцом срок.
Признано незаконным бездействие БАНК ВТБ (ПАО) по не предоставлению ФИО2 информации об основании взыскания комиссии, а также тарифов ответчика по карте истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обязал БАНК ВТБ (ПАО) устранить недостатки в оказании услуг путем зачисления взысканной со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ комиссии в размере 300 рублей на банковский счет ФИО2; отображения на балансе счета и в выписке по счету взыскание указанной комиссии и ее возврат. В связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком после принятия иска к производству, данное требование исполнению не подлежит.
Взыскан с БАНК ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 штраф в размере 150 рублей, судебные расходы, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора, в размере 2120 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что истец понес расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции на общую сумму 22040 рублей, а именно за участие представителя в первой инстанции - 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на канцелярские действия: на составление искового заявления - 740 рублей, на составление письменных объяснений - 120 рублей, на составление изменённого искового заявления - 260 рублей, на составление дополнительных письменных объяснений - 360 рублей, на печать 17 страниц тарифов банка - 340 рублей, на составление заявления об изготовлении исполнительных листов - 40 рублей, на составление заявления о взыскании судебных расходов - 180 рублей, что подтверждается отчётом по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что представитель ФИО2 – ФИО3 участвовал в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Разрешая заявление, суд, учитывая сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, руководствуясь принципами разумности и справедливости, действующим законодательством, пришел выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов за оказанные юридические услуги на представителя в размере 20000 рублей, а также расходов на оплату канцелярских действий в размере 2040 рублей, а всего 22040 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судебным постановлением, доводы частной жалобы подлежат отклонению.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам частной жалобы ответчик не представил свой расчет стоимости юридических услуг, не привел критерии сложности дела в зависимости от его категории, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера судебных издержек.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителем по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Апеллянтом не представлено доказательств и не приведено доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. Доводы о злоупотреблении правом не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права заявителем, вопреки доводам апеллянта, не пропущен.
Согласно ст.103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Названная норма предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.
По настоящему делу проверка доводов сторон спора завершилась принятием ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом г.Новосибирска решения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 - без удовлетворения.
Судья