Дело №2-896/2023 Председательствующий – судья Листратенко В.Ю.

УИД 32RS0015-01-2023-000613-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2910/2023

г. Брянск 22 августа 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Фролова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 июня 2023 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении из жилого помещения, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. В данном жилом доме зарегистрированы ответчики, которые фактически пользуются принадлежащим ей имуществом.

Просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из дома и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Клинцовского городского суда от 14 июня 2023 года производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области но делу № А09-7291/2021 по заявлению ФИО2 об оспаривании сделки.

28 июня 2023 года ответчики ФИО1, ФИО2 обратились в Клинцовский городской суд Брянской области с заявлением об обеспечении иска в рамках гражданского дела № 2-896/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении из жилого помещения, указав, что в доме, в котором они проживают, по адресу: <адрес>, 27.06.2023 года по заявлению ФИО3 была отключена подача электроэнергии.

В связи с чем просили суд наложить запрет на отключение указанного дома от энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения с отведением.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 июня 2023 г. в удовлетворении заявления ответчиков ФИО1, ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 июня 2023 г. отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять любые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заявленные ответчиками ФИО8, ФИО9 меры по обеспечению иска не связаны с предметом спора.

Кроме того, с заявлением о принятии мер обеспечения по гражданскому делу может обратиться только истец, поскольку меры по обеспечению иска, как меры процессуального принуждения, направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца, предметом правового регулирования норм по обеспечению иска могут выступать только имущественные отношения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Клинцовский городской суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Фролова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 22.08.2023 г.