Дело № 5-933/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тувинской АССР, фактически проживающего по адресу: <адрес>, СНТ №, ряд 4, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота Королла», рег.знаком С580ВЕ17, в нарушение п.п.8.8, 1.5 ПДД, двигаясь в восточном направлении по <адрес> возле <адрес>, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Субару Легаси» г.р.з. У104ВС17, под управлением водителя Потерпевший №4, тем самым допустил столкновение указанных двух автомашин, в результате которого пассажирам автомашины марки «Тойота Королла» Потерпевший №1 и Потерпевший №3 причинены легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а пассажирам ФИО5 и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении с материалами дела поступил для рассмотрения в Кызылский городской суд Республики Тыва.

На судебное заседание ФИО1, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО5 и несовершеннолетний Потерпевший №2 и его законный представитель ФИО11, инспектор ОГИБДД ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события, состава правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наступление административной ответственности.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота Королла», рег.знаком №, в нарушение п.п.8.8, 1.5 ПДД, двигаясь в восточном направлении по <адрес> возле <адрес>, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Субару Легаси» г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №4, тем самым допустил столкновение автомашин, в результате которого пассажирам автомашины марки «Тойота Королла» Потерпевший №1 и Потерпевший №3 причинены легкий вред здоровью, а пассажирам ФИО5 и несовершеннолетнему Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Из объяснения ФИО1 следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов выехал из дома на автомашине Тойота Королла г/н №, на переднем пассажирском сиденье находилась его жена. По дороге на 1-ой остановке посадил троих пассажиров, и направлялись по <адрес> в восточном направлении со скоростью 30/40 км/ч, и возле <адрес>, напротив АЗС «Азимут», хотел повернуть на АЗС, чтобы заправиться, и поскольку встречных транспортных средств не было, он начал поворачивать налево. В это время, когда он проехал проезжую часть, внезапно с правой стороны появилась автомашина черного цвета, откуда она выехала, он не заметил, так как автомашина появилась прямо перед его машиной.

Из акта судебно-химического исследования вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в крови у ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.

Из объяснения второго водителя Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 13 минут он ехал на своей автомашине марки «Субару Легаси» г.р.з. № по <адрес>, где АЗС, автомашина марки Тойота Королаа белого цвета с г/н. №, внезапно перед ним свернула на эту АЗС, и он сразу же нажал на педаль тормоза и вырулил руль вправо, но избежать ДТП не удалось, произошло ДТП.

Из объяснений свидетеля ДТП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 15 минут он ехал за рулем своей автомашины марки ВАЗ 2109 с г/н №, при движении по <адрес> в западном направлении ехал за черной автомашиной с г/н №. Вдруг из встречной полосы, из колон автомашин, резко выехала автомашина марки Тойота Королла с г/н №. В это время впереди движущаяся автомашина с г/н № не успела затормозить и произошло ДТП. За рулем автомашины Тойота Королла с г/н № находился гр. тувинской национальности около 40-45 лет полного телосложения. В черной автомашине с г/н № находился один водитель.

Из объяснения потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 13 минут на 1-ой остановке ЛДО сел попутчиком до города на незнакомую ему автомашину, марку и госномер не помнит, сидел на заднем сиденье с середины, и по дороге на <адрес>, где АЗС произошло ДТП, после он ничего не помнит, опомнился только на улице, при этом не помнит, как вышел из машины.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №3 имелись ушибы мягких тканей <данные изъяты> оценке по степени тяжести причинённого вреда здоровью не подлежит, так как был установлен на основании субъективных данных при отсутствии объективных признаков телесного повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленное в условиях стационара у Потерпевший №1, телесное повреждение в виде <данные изъяты> причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня, и могло быть получено при воздействии твердого тупого предмета в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Из объяснения несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, с участием его законного представителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 5 минут на 1-ой остановке ЛДО сел на автомашину Тойота Королла г/н №, сидел на заднем сиденье с левой стороны около двери, в данной автомашине находились 5 человек. По пути следования восточном направлении, водитель начал притормаживать перед АЗС по <адрес> и резко повернул в левую сторону, а именно на АЗС, и когда машина повернулась через некоторое время произошло столкновение.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), имелись ушибленные ссадины предплечья<данные изъяты>, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имелись ушибы мягких тканей <данные изъяты> которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Диагноз «<данные изъяты>, так как был установлен на основании субъективных данных при отсутствии объективных признаков телесного повреждения.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению легкой тяжести вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а также причинению средней степени вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №2 и ФИО5 Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 п.п. 8.8 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкой и средней степени вреда здоровью вышеуказанным потерпевшим усматривается из актов судебно-медицинских освидетельствований, содержание которых приведены выше.

Факт совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями ФИО1, второго водителя Потерпевший №4, объяснениями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также очевидца ДПТ свидетеля Дартын-оола Б.В. и актами судебно-медицинских освидетельствований потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО5

Указанные доказательства соответствуют требованиям закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, так как они не содержат противоречий, в связи с чем, признаются допустимыми и надлежащими доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточным для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью легкой и средней тяжести потерпевшему.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ФИО1 имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса.

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

С учетом вышеизложенного, административное наказание ФИО1 назначается в соответствии с положениями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно санкциям частей 1 и 2 статьи 12.24 названного Кодекса, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 указанного Кодекса, при этом к смягчающим вину обстоятельствам суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания, с учетом всех обстоятельств по делу, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, поскольку оно основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ч.ч.1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами обязан сдать водительское удостоверение в Отдельную роту ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, каб. 202), в случае утраты указанного документа – заявить об этом в указанный административный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения или отсутствия заявления о его утрате срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно поступления в Отдельную роту ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> заявления лица об утрате указанного документа.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на Отдельную роту ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Копию постановления направить в Отдельную роту ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Монгуш Р.С.