мировой судья Мостинникова А.Н.

материал №12-3-3/2023 (№5-85/2023)

РЕШЕНИЕ

п. Молоково 03 августа 2023 года

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Молоково) Шишова Е.А.,

с участием заявителя по жалобе - лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, на иждивении никого не имеющего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №39 Тверской области Мостинниковой А.Н. от 27 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

27.06.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Тверской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по тем основаниям, что он 09.05.2023 в 22 часа 30 минут около <...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Форд Куга с г/н № в состоянии алкогольного опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Будучи не согласным с указанным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировой судья обосновал свое постановление протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, которые являются незаконными и необоснованными. Административное правонарушение он не совершал, составленные сотрудниками ГИБДД документы и постановление мирового судьи содержат сведения, не соответствующие действительности и нарушения действующего законодательства. Судья не дал надлежащую оценку процессуальным документам и всем обстоятельствам дела, наличия одних протоколов недостаточно для признания виновным по ст. 12.8 КоАП РФ, учитывая презумпцию невиновности. Указанное в протоколе об административном правонарушении событие не соответствует действительности, поскольку в состоянии опьянения он не находился. Причиной неверных показаний алкотестера был факт курения непосредственно перед прохождением освидетельствования. Как следует из руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», во избежание загрязнения заборной системы анализатора измерение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе прибором рекомендовано проводить не менее чем через 2 минуты после курения (п.2.1.9). По неизвестным причинам указанному доводу суд надлежащую оценку не дал.Также, суд никак не дал оценку тому факту, что инспектор ГИБДД не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования, не показал целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения в нарушение п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Данный факт подтвердили и свидетели, допрошенные в рамках судебного разбирательства.

Кроме того, допрошенные в рамках судебного разбирательства свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что фактически понятые отсутствовали при проводимых административных процедурах, а лишь чисто формально поставили подписи в процессуальных документах. Суд в своем постановлении исказил показания указанных свидетелей, трактовав их исключительно с обвинительным уклоном. Причем суд признал их показания допустимыми, логичными и последовательными. Данный факт подтверждает ранее изложенный довод о том, что грубейшим образом была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, поскольку при указанной процедуре понятые не присутствовали в нарушение п.224 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" согласно которому отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.Также, была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку понятые при ней отсутствовали в нарушение п.228 Приказа МВД N664, согласно которому освидетельствование состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи), что является безусловным основанием для прекращения производства по делу, что подтверждается практикой Верховного Суда РФ, например, в его Постановлениях по делу \Д18-5 от 1 июня 2018 года и по делу 19-АД 18-11 от 4 июня 2018 года.

Кроме того, суд никак не дал оценку доводу о не разъяснении И.А.АБ., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Ему никакие права зачитаны не были, иначе он бы воспользовался помощью защитника, чем были нарушен п.132 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской грации в области безопасности дорожного движения".Суд не исследовал факт грубого нарушения процедуры задержания транспортного средства, а именно, что не было составлено протокола о задержании транспортного средства и оно не было направлено на штрафстоянку в нарушение ч.1, ч.3 ст. 27.13 КоАП РФ, не влияет на сущность правонарушения является несостоятельным, поскольку не отменяет того факта, что в действительности норма закона была нарушена. Несмотря на показания ФИО1 и показания свидетелей о том, что понятые при административных процедурах не присутствовали, сами понятые вызваны и допрошены не были, что является грубым процессуальным нарушением, так как дело нельзя считать рассмотренным полностью, объективно и всесторонне.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, поддержав доводы в ней изложенные, пояснил что он вообще не пьет, он не знает почему прибор показал такое значение, возможно из-за того что он покурил перед освидетельствование. Сотрудники полиции видели как он стоял, но как только начал двигаться сразу преследовать, он остановился на второй сигнал ГИБДД. Тем самым зная, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, сотрудники ГИБД должны были сразу его отстранить от управления ТС, но в нарушение своего регламента этого не сделали. Оснований полагать о неприязни к нему сотрудников ГИБДД, у него нет. Один из понятых был пьян, второй понятой был трезвый. Его автомашину на штрафстоянку не направляли, а отдали его сыну, с которым у него не хорошие отношения. Все документы подписывал он (ФИО1) самостоятельно.

Представитель ОГИБДД МО МВД, России «Краснохолмский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 и п. 20 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения была установлена мировым судьей совокупностью имеющихся по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 09.05.2023 (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.05.2023 (л.д.5), согласно которого ФИО1, управлявший транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), был отстранен от управления в присутствии двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2023, и результатами освидетельствования на бумажном носителе, из которых следует, что у водителя установлено состояние алкогольного опьянения – 0,52 мг/л (л.д.7);

- копией свидетельства о проверке № С-БТ/14-02-2023,224782731 средства измерений – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе; Alcotestмод. 6810 (л.д. 8);

- рапортом инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО7

- карточкой операций с водительским удостоверением;

- показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО7, который был допрошен в качестве свидетеля мировым судьей;

- иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Показаниям свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, допрошенных по ходатайству ФИО1, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, однако они не подтверждают и не опровергают вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подписал без каких-либо замечаний.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии каких-либо допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. С составленными процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, однако правом внесения соответствующих замечаний не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах у сотрудника ГИБДД оснований для направления ФИО1 в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

В самом протоколе об административном правонарушении в графе объяснения ФИО1 собственноручно написал «выпил бутылку пива и думал что это не опьянение, в рамках допустимого», тем самым фактически признался в употреблении спиртного напитка.

Протоколы по делу об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС и акт освидетельствования составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, сомнений, с учетом собранных по делу доказательств, не вызывают.

Как следует из показаний инспектора ФИО7, содержащихся в протоколе судебного заседания мирового судьи от 27.06.2023, права ФИО1 разъяснялись дважды, в момент отстранения от управления ТС и при составлении протокола об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, тем самым довод жалобы в данной части несостоятелен.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 принимались в присутствии двух понятых, что согласуется с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. Оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1, не имеется, во всех документах имеются подписи понятых.

Мировым судьей принимались меры к вызову понятых ФИО9 и ФИО10, что подтверждается телефонограммами имеющимися в материалах дела, однако в суд они не явились, тем самым в указанной части довод ФИО1 что мировой судья не вызвал понятых, так же необоснован.

В судебное заседание апелляционной инстанции указанные выше понятые не явились, извещались надлежащим образом путем телефонных звонков, о чем в материалах дела имеются телефонограммы. ФИО9 по телефону сообщил, что приехать не сможет, так как работает, причину неявки ФИО10 суду не сообщил. Учитывая что судом приняты меры для вызова понятых в суд, суд полагает с учетом разумных сроков рассмотрения дела рассмотреть дело без участия указанных свидетелей.

Доводы ФИО1 что причиной неверных показаний алкотектора был факт курения не основаны на законе. Так указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотекторов). Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета (алкотектора). Она получена исходя из погрешностей измерений алкотекторов с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора, погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении и т.п.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность данных доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Не доверять имеющимся в деле доказательствам вины ФИО1, на основе которых в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оснований не имеется.

Не имеется у суда оснований и ставить под сомнение достоверность процессуальных документов, поскольку они соответствует требованиям, предусмотренным ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, мировым судьей дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую у суда апелляционной инстанции не имеется? в связи с чем, доводы жалобы об этом, суд считает не состоятельными.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания. По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая и обоснованная оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, онинаправлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судом первой инстанции проверялись, но своего подтверждения не нашли.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются достоверными доказательствами по делу.

Показания ФИО1 носят в части противоречивый характер, а именно в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 говорил что накануне выпивал немного шампанского, а суду апелляционной инстанции пояснил что вообще не выпивает, в протоколе об административном правонарушении указал что выпил бутылку пива.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд расценивает позицию ФИО1, как избранный способ защиты от обвинения в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена только в виде лишения права управления транспортным средством.

При назначении административного наказания учтены данные о личности ФИО1, его имущественное положение, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст. 31.1. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 Тверской области Мостинниковой А.Н. от 27.06.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ и прокурором.

Судья Е.А.Шишова