Дело № 1-383/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2023 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Самохиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Громовой М.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А.,
защитника – адвоката Есютина В.П.,
подсудимой ФИО2,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты> не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО2 в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ресторан-клубе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из сумки, находившейся на сцене танцпола в ресторане-клубе <данные изъяты> тайно похитила сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью с учетом износа и амортизации 35 080 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с защитным стеклом и чехлом, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, беспроводные наушники <данные изъяты> стоимостью с учетом износа и амортизации 1 031 рубль и денежные средства в размере 4 500 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 40 611 рублей.
Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО2 с изложенным выше обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала полностью.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО2, поскольку телефон ей возвращен, а подсудимая возместила ей материальный ущерб и компенсировала моральный вред в размере 7 400 рублей, то есть причиненный вред заглажен в полном объеме. ФИО2 принесла ей свои искренние извинения, которые она приняла. Претензий к подсудимой она не имеет, между ними достигнуто примирение. Просила освободить ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Подсудимая ФИО2 и её адвокат Есютин В.П. в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшей ФИО1, заявив аналогичное ходатайство, также просили прекратить производство по уголовному делу, освободить ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, обратили внимание суда на то, что ФИО2 ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется положительно, полностью признает себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, раскаивается в содеянном, примирилась с потерпевшей, в полном объеме загладила причиненный вред, путем выплаты потерпевшей компенсации материального ущерба, а также морального вреда в размере 7 400 рублей, и принесла ей свои извинения, которые потерпевшая приняла. Потерпевшая ФИО1 претензий к ФИО2 не имеет.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоваров А.А. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагал, что прекращение уголовного дела с учетом обстоятельств совершенного преступления и тяжести, наступивших для потерпевшей последствий, не будет способствовать исправлению подсудимой и восстановлению социальной справедливости.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Положения ст. 25 УПК РФ предусматривают право суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ.
Как следует из представленных материалов, подсудимая ФИО2 ранее не судима, впервые совершила одно преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты>
Кроме того, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, дала признательные показания при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, подробно описав объективную сторону выполняемых ею действий, которые были положены в основу предъявленного обвинения. Также, ФИО2 загладила причиненный потерпевшей вред в полном объеме, путем выплаты потерпевшей материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 7 400 рублей. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку телефон её возвращен, они примирились с подсудимой, она не имеет к подсудимой претензий, ФИО2 возместила ей моральный вред и материальный ущерб полностью и принесла ей свои извинения, которые она приняла.
Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела, суд принимает во внимание как вышеуказанные сведения о личности подсудимой и принятые ею меры, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, мнение потерпевшей, так и сами обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления.
Принимая решение о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также отвечает принципам справедливости и гуманизма.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство ФИО1 и ходатайство подсудимой ФИО2 и её защитника-адвоката Есютина В.П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, удовлетворить.
ФИО2, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1, а уголовное дело в отношении неё прекратить.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: пластиковые бутылки 2 шт. из-под зеленого чая «<данные изъяты>» объемом 1л. и 0,5 л., пустую пачку из-под чипсов, переданные на ответственное хранение ФИО2, считать возвращенными ФИО2; сотовый телефон марки <данные изъяты>, в корпусе белого цвета, в голубом пластмассовом чехле, с защитным стеклом, № сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, коробку от телефона марки <данные изъяты> переданные на ответственное хранение ФИО1, считать возвращенными ФИО1
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Судья Центрального районного суда
г. Оренбурга подпись И.В. Самохина
Копия верна.
Судья Центрального районного суда
г. Оренбурга И.В. Самохина
Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2023-004333-76
Подлинный документ подшит в деле № 1-383/2023 Центрального районного суда г. Оренбурга