Апелляционное определение по делу № 33-11089/2023 от 21.08.2023

<данные изъяты>–11089/2023

Судья: Павлова С.А. 50RS0052–01–2021–010864–53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Кобызева В.А., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 АлексА.а на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–658/2022 (2–7830/2021;) по исковому заявлению ФИО2 АлексА.а к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> произошел пожар в офисном здании по адресу: <данные изъяты>, тер. АО «Технопром», в результате которого автомобилю истца Rover Discovery 3 с г.р.з. <данные изъяты>, стоящему на парковке возле сгоревшего здания, был причинен ущерб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 20/27 от <данные изъяты>, по результатам пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети или электрооборудования, который привел к возгоранию горючих материалов. Собственником офисного здания является индивидуальный предприниматель ФИО1, что также установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 20/27 от <данные изъяты>, что именно ИП ФИО1 является лицом ответственным за надлежащее содержание здания, в том числе, за состояние работы электросети и электрооборудования. Поскольку причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети или электрооборудования, контроль за надлежащим состоянием и функционированием которого лежит на ответчике, то именно ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб. С целью точного определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Discovery 3 г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составляет 255 413 руб. 00 коп. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп., что является расходами истца, понесенными в связи с осуществлением действий, необходимых для восстановления его нарушенного права. Истец также был вынужден обратиться в ООО «Автосфера+» за юридической помощью, воспользовавшись услугами представителя, расходы за которые составили 50 000 руб. 00 коп., а также понес расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп,

Истец также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

Просил взыскать с ответчика 255 413 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 50 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; 15 000 руб. 00 коп. – компенсация расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта; 50 000 руб. 00 коп. – компенсация расходов на оплату услуг представителя по доверенности; 2 200 руб. 00 коп. – компенсация расходов на оформление нотариальной доверенности, 6054 рубля – расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал. Также указал, что автомобиль, которому нанесен ущерб был припаркован истцом на расстоянии 3х метров от сгоревшего офисного здания. Место и территория, где припарковал истец автомобиль не являлось оборудованной парковкой транспортных средств. В соответствии с п. 6.11.2 САП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные от надземных и надземно-подземных зданий или сооружений автостоянок до жилых и общественных зданий должны соответствовать требованиям раздела 4 настоящего свода правил. Противопожарные расстояния о жилых и общественных зданий до границ открытых площадок для хранения легковых автомобилей должны приниматься от здания 1–3 степеней огнестойкости класса С0 – не менее 10 м. Ответчик и иные лица на момент пожара предпринимали попытку осуществить поиск истца для предотвращения распространения огня на транспортное средство. Пожар в офисном здании возник не по вине ответчика. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационной жалобе ФИО2 АлексА.а апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что<данные изъяты>, произошел пожар в офисном здании по адресу: <данные изъяты>, тер. АО «Технопром», в результате которого автомобилю Истца RoverDiscovery3 гос. рег. знак <данные изъяты>, стоящему возле сгоревшего здания, был причинен ущерб.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 20/27 от <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> в 11 час. 13 мин. от диспетчера 37 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <данные изъяты> поступила информация о пожаре в офисном здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щелково, <данные изъяты>, тер, АО «Технопром».

К моменту прибытия первых пожарных подразделений, прибывших <данные изъяты> в 11 час. 29 мин., происходило открытое горение офисного здания по всей площади. Пожар ликвидирован <данные изъяты> в 12 час. 30 мин. силами Щелковского пожарно-спасательного гарнизона. На тушение подано 2 РСК – 50.

В результате пожара деревянное офисное здание выгорело полностью, автомобиль «Лэнд Ровер» гос. рег. знак <***> поврежден термическим воздействием в виде выгорания лакокрасочного покрытия и оплавления отделочных элементов.

Осмотром установлено, что объектом пожара являются деревянные строительные конструкции офисного здания. Здание размером 6x4 м, одноэтажное, деревянно-щитовое, отопление электрическое, освещение электрическое. Строение по всему периметру огорожено декоративным металлическим забором.

Вход в строение осуществляется с западной стороны. Строение выгорело по всей площади, с частичным сохранением несущих деревянных элементов, преимущественно в западной части. Кровля выгорела. Отделка пола частично сохранилась в южной части. Пол завален продуктами горения, среди которых просматриваются отгоревшие токоведущие жилы электропроводов и провода, с частично сохранившимся изоляционным слоем. В северо-западном углу строения, засыпанный зольными остатками продуктов горения, расположен труп собаки. Наиболее сильные термические повреждения просматриваются в южной и юго – восточной части строения. На расстоянии 3х метров от строения расположен автомобиль «Лэнд Ровер» г.н. <***>. Автомобиль поврежден термическим воздействием с правой (восточной) стороны в виде оплавления отделочных элементов и частичного выгорания лакокрасочного покрытия. На момент осмотра остекление задней правой стороны автомобиля отсутствует, на его месте натянута полиэтиленовая пленка, закрепленная скотчем. Следов искусственного инициирования горения визуально не обнаружено.

По факту пожара была назначена пожарно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <данные изъяты>.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления режима работы электрооборудования.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования ответчик указывает на то, что автомобиль, которому был нанесен ущерб был припаркован Истцом <данные изъяты> на расстоянии 3 метров от сгоревшего офисного здания и находился там всю ночь.

Место и территория, где припарковал Истец автомобиль не является оборудованной парковкой транспортных средств, а является прилегающей частной территорией к офисному зданию. Также на данной территории отсутствуют знаки правил дорожного движения разрешающих остановку и стоянку транспортных средств.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенным и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> по факту пожара произошедшего <данные изъяты> в офисном здании, расположенном по адресу <данные изъяты>, г.о. Щелково, д. Оболдино, тер. АО «Технопром», принадлежащем ИП ФИО1, было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, а потому, доводы истца о вине ответчика в возникновении пожара суд находит несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждены.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из отсутствие вины ответчика в возникновении <данные изъяты> пожара в офисном здании, расположенном по адресу <данные изъяты>, г.о. Щелково, д. Оболдино, тер. АО «Технопром», и, соответственно, отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 255 413,00 рублей, причиненного в результате пожара.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Вектор» утверждения истца о размере, причиненного ущерба нашли свое подтверждение.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения судебной коллегии с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Судебная коллегия также учитывает, что при проведении судебной экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Разрешая вопросы судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда судебной коллегией отменено, судебные расходы подлежат перераспределению.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате расходов по назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу судебного эксперта, подлежит взысканию вознаграждение в заявленном экспертом размере на основании ст. ст. 85, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО2 АлексА.а к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП <данные изъяты>) в пользу ФИО2 АлексА.а (паспорт <данные изъяты>) 255 413 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 15 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта; 50 000 руб. 00 коп. – компенсация расходов на оплату услуг представителя, 6054 рубля – государственную пошлину.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП <данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» вознаграждение эксперта в размере 80000 рублей.

Исковое заявление в части иных исковых требований – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено<данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>