63RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1455/2023 по административному исковому заявлению ООО «Оператор коммерческой недвижимости» к Государственной инспекции труда в <адрес>, ФИО1 о признании незаконным заключения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оператор коммерческой недвижимости» обратилось в суд с административным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> в рамках расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2 составлено заключение главным государственным инспектором труда ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ. В данных документах указано, что стажировка ФИО2 не проводилась, средства индивидуальной защиты не выдавались. Однако изложенное, не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. Работодателем был представлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, где в столбце «стажировка на рабочем месте» имеется подпись работника ФИО2 о прохождении им стажировки. Кроме того, при дополнительном расследовании несчастного случая, были представлены личная карточка учета выдачи СИЗ, а также акт об отказе сотрудника в подписании личной карточки учета выдачи СИЗ, свидетельствующие о выдаче работнику СИЗ, а именно: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей основе, ботинки кожаные утепленные с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием, жилет сигнальный брендированный. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным и отменить Заключение государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и отменить Предписание Государственной инспекции труда в <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца – ООО «Оператор коммерческой недвижимости» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – государственный инспектор труда ФИО1, действующий также в качестве представителя административного ответчика - Государственной инспекции труда в <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил отказать в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был трудоустроен в ООО «ОКН». Во время исполнения трудовых обязанностей, ФИО2 на ногу упал поддон с баллонами. Травма была признана легкой. ФИО2 была направлена жалоба в прокуратуру с просьбой о проведении проверки в отношении ООО «ОКН». В ходе проверки был составлен акт с участием работников ООО «ОКН» которым установлено, что стажировка не проводилась, а средства индивидуальной защиты не выдавались. ФИО2 подтвердил доводы, указанные в первоначальном акте. В настоящее время ФИО2 вышел из больницы и уволился из ООО «ОКН».

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрение требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

В силу положений статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве (абзац пятый части 1).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, что ФИО2 принят на работу на должность грузчика в ООО «Оператор коммерческой недвижимости» на основании трудового договора № ОКНСю-249 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта №/ОКН о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в обособленном структурном подразделении Самара Придорожный выполнял свои должностные обязанности, примерно в 10:00 ФИО2 используя гидравлическую тележку осуществлял выгрузку груза из полуприцепа. В полуприцепе находился деформированный поддон, на котором установлены баллоны в металлическом каркасе из профиля. В результате падения груза ФИО2 получил травму правой стопы. Комиссия пришла к выводу, что ФИО2 допустил нарушение требований п. 3.10 Инструкции № по охране труда для грузчика».

На основании заявления ФИО2 о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая временно исполняющим обязанности заместителя руководителя ГИТ в <адрес> вынесено решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ № НС-26-63/7-191-23-ОБ.

На основании вышеуказанного решения составлено заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание №-И в адрес ООО «Оператор коммерческой недвижимости».

Заключением государственного инспектора труда ФИО1 установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются следующие:

- основная: не проведение обучения и проверки знаний охраны труда в полном объёме, выразившееся в нарушении Приказа ООО «ОКН» от ДД.ММ.ГГГГ № OOKH001211220 о назначении ответственного за обеспечение соблюдения правил и норм охраны труда в помещениях складского комплекс ОСП Самара Придорожный 2, нарушении требований п. 1.1 Инструкции № по охране труда для грузчика, утверждённой генеральным директором ООО «ОКН» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не организации и не проведения пострадавшему стажировки на рабочем месте его допуске к самостоятельной работе;

- сопутствующая: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в нарушении Приказа ООО «ОКН» от ДД.ММ.ГГГГ № ООКНР001211220 о назначении ответственного за обеспечение соблюдения правил и норм охраны труда в помещениях складского комплекса ОСП Самара Придорожный 2, нарушении требований п. 1.4 Инструкции № по охране труда для грузчика, в части невыдачи пострадавшему СИЗ в полном объёме, и в частности ботинок кожаных утеплённых с защитным подноском, а также в допуске к работе без необходимых СИЗ.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства, приведшие к несчастному случаю, признан ФИО4, начальник подразделения складского комплекса ОСП Самара Придорожный 2, не обеспечив выдачи пострадавшему СИЗ в полном объеме, в частности ботинок кожаных утепленных с защитным подноском, а также допустил к работе пострадавшего без необходимых СИЗ; не провел обучение и проверки знаний охраны труда в полном объеме, в частности не организовал и не провел пострадавшему стажировку на рабочем месте и допустил его к самостоятельной работе.

Предписанием ГИТ в <адрес> №-И на ООО «Оператор коммерческой недвижимости» возложены обязанности устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права:

- акт №/ОКН от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с грузчиком ООО «ОКН» ФИО2, признать утратившим силу (в срок до ДД.ММ.ГГГГ);

- составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с грузчиком ООО «ОКН» ФИО2, в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (в срок до ДД.ММ.ГГГГ);

- направить в Управление расследования несчастных случаев и профзаболеваний ОСФР по <адрес> и <адрес> (по месту регистрации страхователя) акт о несчастном случае на производстве, оформленный в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (в срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «ОКН» не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем решений государственного инспектора труда.

Как следует из положений части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ) понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве, предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя;

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев;

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что государственным инспектором труда при дополнительном расследовании произошедшего несчастного случая проверены причины и обстоятельства несчастного случая, исполнение работодателем предъявляемых требований к безопасности и охраны труда, организации работ, изучены локальные акты работодателя, и сделан обоснованный вывод о наличии законных оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Доводы административного истца о том, что работодателем в ходе дополнительного расследования несчастного случая на производстве был представлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, в котором имеется подпись ФИО2 о прохождении стажировки 3 смены с 02 по 05 суд не принимает во внимание, поскольку журнал регистрации инструктажа на рабочем месте подтверждает первичный инструктаж 02.12.2022г., что также отражено в п. 6.1, 6.2 акта о несчастном случае на производстве.

При этом в п. 1.1 Инструкции № по охране труда для грузчиков указано, что к самостоятельной работе допускаются лица, прошедшие: вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте, стажировку, обучение безопасным методам и приемам труда, проверку знаний требований охраны труда.

Вместе с тем, в акте о несчастном случае на производстве, составленном комиссией в составе сотрудников ООО «ОКН» указано, что стажировка ФИО2 не проводилась, что отражено в п. 6.3 акта, и подтвердил пострадавший в пояснениях от 20.01.2023г..

Доводы о том, что работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты, а чем инспектору были представлены личная карточка учета выдачи СИЗ, акт об отказе работника от подписи в личной карточке не являются основанием для признания заключения и предписания незаконными, поскольку в п. 8.7 вышеуказанного акта о несчастном случае на производстве также отражено, что СИЗ пострадавшему не выдавались.

Кроме того, судом установлено, что главным государственным инспектором труда в адрес ООО «ОКН» вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса). Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 05.05.2023г. данное постановление оставлено без изменений.

Таким образом, Государственным инспектором труда при дополнительном расследовании произошедшего несчастного случая проверены причины и обстоятельства несчастного случая, исполнение работодателем предъявляемых требований к безопасности и охраны труда, организации работ, изучены локальные акты работодателя, опрошен бригадир смены, и сделан обоснованный вывод о наличии законных оснований для вынесения оспариваемого предписания. Обстоятельства, исключающие взаимосвязь несчастного случая с производством, перечисленные в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации не установлены, что обоснованно привело к невозможности квалификации события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как несчастного случая, не связанного с производством.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Оператор коммерческой недвижимости» к Государственной инспекции труда в <адрес>, ФИО1 о признании незаконным заключения и предписания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.