Судья Куц И.А.

УИД: 23RS0059-01-2021-002327-69

Дело 33-23242/2023

№ 2-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июля 2023 года.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора заключенным,

поступившего с частной жалобой истца ФИО2 на определение Центрального районного суда города Сочи от 15.03.2023 года об отмене обеспечительных мер,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора заключенным.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04.03.2021 года в целях обеспечения исковых требований по делу были приняты обеспечительные меры в виде ареста на нежилое помещение с кадастровым номером ........, площадью 253,7 кв.м, распложенное по адресу: ............, номер этажа-б/н до рассмотрения спора по существу.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 16.03.2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора заключенным удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2022 года решение Центрального районного суда города Сочи от 16.03.2022 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, которое впоследствии оставлено без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 года.

09.02.2023 года представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых в рамках рассмотрения указанного гражданского дела.

В обоснование заявления указала, что поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2022 года оставлено без изменения вышестоящей судебной инстанцией, то основания для обеспечения иска отпали.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15.03.2023 года заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

С указанным определением не согласился истец ФИО2, в связи с чем им была подана частная жалоба, в которой он указал, что обеспечительные меры в виде ареста на спорное имущество были сняты преждевременно, поскольку по его обращению в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий со стороны ответчика при продаже спорного имущества.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для обеспечения иска, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, в настоящее время отпали.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2022 года, которым решение Центрального районного суда города Сочи от 16.03.2022 года отменено и в иске отказано, оставлено без изменения.

Таким образом, оснований для признания указанных выводов неверными, о чем указывается в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает.

С выводом суда, изложенным в оспариваемом определении, судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что по заявлению истца, поданному в правоохранительные органы, в настоящее время рассматривается вопрос о наложении ареста на спорное имущество, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в обжалуемом определении суда первой инстанции справедливо указано на то, что обеспечительные меры в виде ареста на нежилое помещение с кадастровым номером ........, площадью 253,7 кв.м, распложенное по адресу: ............, номер этажа-б/н были приняты до рассмотрения спора по существу, который в настоящее время окончен.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а также нарушений норм материального или процессуального права, которые могут послужить основаниями к отмене определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда города Сочи от 15.03.2023 года об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди