Дело №
№
УИД 24RS0№-033
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 декабря 2023 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Качаровой А.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием государственного обвинителя ФИО3,
адвоката ФИО7, представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, малолетних, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, пенсионера по старости лет, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по <адрес> <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Следуя в указанном направлении, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство «…со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1 вел автомобиль со скоростью около 40 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета дорожных условий, в частности, наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к ПДД РФ, видимость которых была неограниченной.
Подъезжая к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1, не проявил должного внимания, своевременно не снизил скорость движения своего транспортного средства вплоть до полной остановки, не убедился в отсутствии пешеходов, на пешеходном переходе, а продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходящей проезжую часть <адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, тем самым нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства «…приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, … уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть … для осуществления перехода», вследствие чего, ввиду личной невнимательности, выехал на указанный пешеходный переход, где в районе здания № <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО4.
В результате ДТП пешеход ФИО4 получила телесные повреждения с которыми была госпитализирована в КГБУЗ КМКБМСП им. ФИО5.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 при обращении за медицинской помощью в результате события 21.07.2023г. имелась сочетанная травма тела в виде оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости; ушиба мягких тканей головы, множественных ушибов и осаднений мягких тканей конечностей.
Сочетанная травма, в комплекс которой входит оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости, согласно пункту 6.11.6. раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Нарушение водителем ФИО1 п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2022 № 1888) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО4
В судебном заседании подсудимый ФИО1 участие не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Иные участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого.
Суд, с учетом положений ч. 4 ст. 247 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, а также с учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УПК РФ относится к категории небольшой тяжести, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1
При этом потерпевшей ФИО4 в адрес суда направлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с ним, поскольку он в настоящее время полностью возместил причиненный ей ущерб, и они с подсудимым примирились, претензий к нему не имеет.
От подсудимого ФИО1 также в адрес суда поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, указывает, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Защитник подсудимого поддержал ходатайство потерпевшей, просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Выслушав мнение участников процесса, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, ранее не судимого, его согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а также то, что последний обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено в соответствии с требованиями закона, являются обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей.
Меру пресечения не избирать.
Вещественные доказательства автомобиль – оставить у ФИО1, иные доказательства, хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Качарова А.А.