Дело №

УИД 29RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Торицыной С.В.,

при секретаре Мовчан Е.С.,

с участием представителя ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> ФИО1,

представителя ответчика - УФССП по <адрес> и Ненецкому автономному округу, ФССП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> не зачисляла денежные средства, взысканные приговором Приморского районного суда <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО3 от должника ФИО4 Указанными действиями ему причинен моральный вред, заключающийся, в том числе, в ограничениях по приобретению предметов первой необходимости, который оценивает в размере 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по <адрес> и НАО) и Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) в качестве ответчиков; Управление Федерального казначейства по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее - УФК), межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее - межрайонное отделение), судебный пристав исполнитель ФИО5 - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчиков УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу, ФССП ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, указала, что доказательств, что истец испытал нравственные страдания, не имеется. Относительно перечисления денежных средств по исполнительному производству пояснила, что как только поступила информации о неверном указании лицевого счета, провели корректировку и соответствующие платежи.

Представитель ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> ФИО1 в суде с иском не согласилась, пояснила, что со стороны исправительного учреждения каких - либо нарушений по перечислению денежных средств не имелось.

Третье лицо межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу в суд не явилось, о времени и месте судебного разбирательство извещено надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по <адрес> и Ненецкому автономному округу, в суд не явилось, о времени и месте судебного разбирательство извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия, в представленном отзыве просит в иске отказать, ввиду отсутствия правовых оснований.

Судебный пристав - исполнитель ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательство извещен надлежащим образом, ранее, в ходе своего участия в судебном заседании пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 По причине ошибочного указания межрайонным отделением в расчетных документах номера лицевого счета получателя, денежные средства, удержанные у ФИО4 в пользу ФИО3, были учтены как невыясненные. После установления принадлежности платежа и корректировки номера лицевого счета, зачисление денежных средств было произведено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке лиц.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений п. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Приморским районным судом <адрес> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом ОСП МОпоОВИП УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – компенсация морального вреда.

В ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Данное постановление направлено для исполнения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и Ненецкому автономному округу по месту нахождения должника.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на депозитный счет ОСП МОпоОВИП поступили денежные средства в размере 9 931 руб. 45 коп., взысканные с заработной платы должника.

Денежные средства перечислены в УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу (ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, л/с <***>) следующими платежными поручениями:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 руб. 90 коп.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 021 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 788 руб. 64 коп,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 021 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 088 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> не могли идентифицировать платежи, в УФК по <адрес> и НАО были направлены заявления о перечислении ошибочно поступивших денежных средств.

В ходе проверки, проведенной Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращению ФИО3, установлено, что по причине ошибочного указания плательщиком (МО по ОВИП) в расчетных документах номера казначейского счета и номера лицевого счета получателя ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, поступление денежных средств были учтены как неучтенные. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> предоставлено корректирующие сведения, на основании которых произведено зачисление денежных средств на верный лицевой счет ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с неверным указанием сведений в платежных документах, привело к неполучению денежных средств взыскателем, соответственно являются незаконными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 и 11.01 ГК РФ ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Моральный вред ФИО3 причинен в связи с совершением в отношении него незаконных действий должностными лицами государственного органа, выразившихся в неверном оформлении платежных документов, тем самым денежные средства не поступали на счет взыскателя, чем причинили ему моральные и нравственные страдания, в связи с чем у истца отсутствовали иные способы защиты своего права, кроме обращения в суд, что, соответственно, причиняло истцу моральные и нравственные страдания.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст.158 БК РФ).

Исходя из того, что моральный вред причин ФИО3 от действий судебного пристава – исполнителя ОСП МОпоВИП УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу, то компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Требования истца ФИО3 к другим ответчикам удовлетворению не подлежат, поскольку они его прав не нарушали, таким образом, требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Административные ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись С.В. Торицына

Копия верна, Судья С.В. Торицына

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.