РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Будаевой Ю.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием: представителей истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
представителей третьего лица ФИО8 ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> В связи с затоплением принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенного помещения, в рамках выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, так как гражданская ответственность причинителя ущерба была застрахован согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ФИО9 страховщик произвел выплату в счет возмещения ущерба в размере 198 089 рублей 93 копейки. После направления ею претензии в адрес ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий документов, подтверждающих факт несения расходов по ремонту и восстановлению поврежденного имущества, страховщик дополнительно произвел выплату в размере 110 272 рубля 29 копеек. Однако, выплаченных денежных средств в сумме 308 362 рубля 22 копейки недостаточно, чтобы компенсировать ущерб, причиненный ее имуществу (в том числе, с учетом работ по его восстановлению), в связи с чем, она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением № в удовлетворении требований к страховой компании ФИО11 отказано. Согласно имеющимся первичным документам на оплату, договорам, актам выполненных работ, УПД, стоимость устранения ущерба составила 372 062 рубля 53 копейки. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба составила 63 700 рублей 31 копейка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 63 700 рублей 31 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представители истца полностью поддержали исковые требования.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что истцом не представлено доказательств несения лично ею расходов, связанных с ремонтом и восстановлением поврежденного имущества. Кроме того, считает, что истцом не доказан размер ущерба. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьего лица ФИО12 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица – ФИО13 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. В материалах гражданского дела имеется отзыв на исковое заявление.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца, ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом причинение вреда возможно, как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием.
Судом установлено и из материалов гражданского дела усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит вышерасположенное нежилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ФИО14 заключен договор страхования гражданской ответственности №
В связи с затоплением принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения в рамках выплатного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел выплату в счет возмещения ущерба в размере 198 089 рублей 93 копейки.
После направления истцом претензии в адрес ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий документов, подтверждающих факт несения расходов по ремонту и восстановлению поврежденного имущества, страховщик дополнительно произвел выплату в размере 110 272 рубля 29 копеек.
Таким образом, общий размер страхового возмещения, произведённый истцу ФИО16 составил 308 362 рубля 22 копейки.
Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Согласно выводам заключения эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта составляющих групп (элементов) объектов недвижимого имущества без учета износа с учетом лимитов составляет 304 921 рубль 56 копеек, с учетом лимитов с учетом износа – 278 950 рублей 70 копеек.
Согласно выводам заключения эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта составляющих групп (элементов) объекта движимого имущества без учета износа и лимитов ответственности составляет 16 559 рублей, с учетом износа без учета лимитов и с учетом износа и лимитов ответственности – 15 202 рубля.
В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации возникло обязательство по осуществлению выплаты заявителю страхового возмещения в размере 294 152 рубля 70 копеек (278 950,70 руб.+15 202).
Выплатив истцу страховое возмещение в размере 308 362 рубля 22 копейки, финансовая организация исполнила свои обязательства по договору страхования в надлежащем размере.
Решением № в удовлетворении требований к страховой компании ФИО19 отказано.
Вместе с тем, из представленных в материалы гражданского дела договора купли-продажи, счетов на оплату, товарных накладных, платежных поручений, товарных чеков усматривается, что истцом понесены расходы, связанные с восстановлением поврежденного в результате затопления имущества (в том числе, с учетом работ по его восстановлению) в общей сумме 372 062 рубля 53 копейки: 19 508 рублей 15 копеек (расходы, связанные с приобретением плинтусов) + 35 520 рублей (оплата стройматериалов и ремонтных работ) + 5050 рублей (оплата услуг ФИО20 ФИО6) + 385 рублей (покупка обойного клея) + 20 128 рублей (оплата ламината, доставка) + 9100 рублей (оплата за товар, сопутствующий приобретению ламината) + 30 335 рублей (оплата по договору на оказание дополнительных платных услуг) + 4079 рублей 88 копеек (услуги перевозки) + 70 785 рублей (расходы, связанные с изготовлением и монтажом натяжного потолка) + 16 401 рубль 50 копеек (расходы, связанные с изготовлением и монтажом натяжного потолка) + 160 770 (расходы, связанные с изготовлением новых деталей кухонной мебели).
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба, факт причинения истцу ущерба ответчиком не оспаривается, размер причиненного истцу ущерба определен с разумной степенью достоверности на основании представленных в материалы гражданского дела документов, подтверждающих несение истцом ФИО1 расходов по восстановлению принадлежащего ей имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы ответчика относительно завышенной стоимости товаров, работ, услуг, связанных с восстановлением имущества, принадлежащего истцу, суд признает несостоятельными, поскольку факт несения данных расходов подтвержден документально представленными в материалы гражданского дела договорами купли-продажи, договорами оказания услуг, товарными накладными, платежными поручениями, чеками об оплате.
Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства за приобретение товаров, связанных с ремонтом, были оплачены ФИО23 поскольку собственником недвижимого имущества является истец ФИО1, соответственно именно ее имуществу причинен ущерб, ФИО21 привлечено к участию в деле и каких-либо возражений относительно заявленных требований не представило. Из пояснений представителей истца следует, что ФИО1 является единственным учредителем и директором ФИО22 поэтому оплата ремонта и услуг произведена за счет принадлежащего ей юридического лица.
Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 убытков составляет 63 700 рублей 31 копейка (372 062,53 руб.-308 362,22 руб.).
Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 63 700 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Будаева Ю.В.