Решение по делу № 2-282/2025 от 31.01.2025

Дело № 2-282/2025 (2-3961/2024)

УИД: 42RS0005-01-2024-006785-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 31 января 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2007 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (правопреемник - Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) и с ФИО1 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № от 02.10.2007 года путем присоединения, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 93 816 (девяносто три тысячи восемьсот шестнадцать) швейцарских франков сроком на 240 (двести сорок) месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с п.п. 1.2. - 1.3. кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, в порядке, установленном настоящим договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) по адресу: Российская Федерация, адрес, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 56,3 кв.м, жилую площадь 31,8 кв.м, в собственность ФИО1, зарегистрированной по адресу: адрес.

Согласно п. 2.2. кредитного договора банком установлена комиссия за выдачу кредита, размер которой составляет 1 (один) процент от суммы Кредита, но не менее 350 (трехсот пятидесяти) долларов США и не более 1 000 (одной тысячи) долларов США, либо эквивалент указанной суммы в валюте Кредита, рассчитанный по курсу Банка России на дату фактического предоставления кредита, путем списания Банком денежных средств со счета на основании Заявления на перечисление денежных средств. В связи с тем, что договором предусмотрено, что кредит предоставляется только при условии оплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита, Заемщик был вынужден оплатить указанную комиссию, а именно - в размере 938,16 швейцарских франков по курсу 21.3925, что составило - 20 069,59 руб.

Также пунктом 4.1.2. договора установлено, что до даты фактического предоставления кредита Заемщик обязуется застраховать за свой счет и представить в Банк договоры страхования и документы, подтверждающие оплату страховых взносов по представленным в Банк договорам страхования: - риск утраты жизни, а также риски временной и постоянной потери трудоспособности; - риск повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств жилого

При этом страхование осуществляется заемщиком в страховой компании, согласованной с Банком, на срок не менее срока действия денежных обязательств Заемщика, вытекающих из условий настоящего договора, плюс 1 (один) календарный месяц. В тексте договора страхования в качестве первого выгодоприобретателя должен быть указан Банк (в размере задолженности заемщика по договору), а страховая сумма в каждую конкретную дату срока действия соответствующего договора страхования не должна быть меньше остатка задолженности по кредиту, увеличенного на сумму процентов за пользование кредитом, исчисленных по ставке, указанной в п. 3.1 настоящего договора, за 1 (один) год пользования кредитом.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора Банком истцу были предоставлены денежные средства в размере 93 816 (девяносто три тысячи восемьсот шестнадцать) швейцарских франков, сроком на 240 (двести сорок) месяцев, считая с даты фактического предоставления Кредита.

22.10.2007 года истцом заключен договор страхования с ОАО «Московская страховая компания» Генеральный полис ипотечного страхования № от 22.10.2007 г.»

28.09.2015 года истцом заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» Полис по ипотечному страхованию № № от 28.09.2015г.»

01.10.2019 года истцом заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № с ООО «Абсолют Страхование» Полис по ипотечному страхованию № № от 28.09.2015 г.»

30.09.2020 года истцом заключен договор ипотечного страхования № с ПАО СК «Росгострах».

С октября 2007 года и по настоящее время, истец исправно выполняет свои обязательства по кредитному договору, в том числе были заключены договоры страхования. Сумма страховой премии, оплаченной с 2007 года в рамках кредитного договора, составила 317 528 рублей 22 копеек.

Между тем, истец считает, что условия кредитного договора, указанные выше, нарушают нормы права, а также являются обременительными для истца, как заемщика, в связи с чем истцом в адрес Банка было направлено обращение о необходимости, внести в кредитный договор посредством подписания дополнительного соглашения следующие изменения:

1. Пункт 2.2. кредитного договора: «Кредит предоставляется Банком при условии оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, размер которой составляет 1 (один) процент от суммы кредита, но не менее 350 (трехсот пятидесяти) долларов США и не более 1 000 (одной тысячи) долларов США, либо эквивалент указанной суммы в валюте кредита, рассчитанный по курсу Банка России на дату фактического предоставления кредита, путем списания Банком денежных средств со счета на основании заявления на перечисление денежных средств (далее - заявление) (приложение № к настоящему договору)» - исключить.

2. Пункты 4.1.2., 4.1.З., 4.1.4., 4.1.9 кредитного договора № от 02.10.2007 года - исключить.

3. Пункт 7.3. договора изменить и изложить в следующей редакции: «При возникновении разногласий между банком и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством РФ».

А также произвести и возврат денежных средств, уплаченных Банку - комиссии за выдачу кредита в размере 1 (один) процент от суммы кредита, но не менее 350 (трехсот пятидесяти) долларов США и не более 1 000 (одной тысячи) долларов США, либо эквивалент указанной суммы в валюте кредита, рассчитанный по курсу Банка России на дату возврата денежных средств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя №, открытый на имя ФИО1.

Возместить убытки, понесенные ФИО1 по договорам страхования, согласно расчету в размере 317 528 рублей 22 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя № открытый на имя ФИО1.

На указанное обращение от Банка ВТБ (ПАО) получен ответ, согласно которому Банком после ознакомления с обращением истца № № принято решение об отказе, истец считает данный отказ незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что кредитный договор относится к договору присоединения и заемщик является слабой стороной в данных взаимоотношениях, считает условия кредитного договора № от 02.10.2007 года о взимании комиссии за выдачу кредита, расходов на страхование недействительными, поскольку указанный договор включает недействительные условия: а именно:

- условие обязывающее истца уплатить ответчику комиссию за выдачу кредита;

- условие обязывающее истца заключить к страхования жизни, здоровья и иных рисков с определенной страховой компанией.

Таким образом, истец полагает что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания.

Просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные банку – комиссия за выдачу кредита в размере 938,16 швейцарский франков, рассчитанных в рублях РФ по курсу Банка России на дату возврата денежных средств; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом по договорам страхования в размере 336615 рублей 49 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, удержанными в счет уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 28743 рубля 35 копеек; компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.11.2024 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, а также возражениях на отзыв, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО3, действующий по доверенности от 25.10.2024 года, заявленные требования не признал, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также пропуск исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2007 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (правопреемник - Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 02.10.2007 года путем присоединения, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 93 816 (девяносто три тысячи восемьсот шестнадцать) швейцарских франков сроком на 240 (двести сорок) месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора Банком истцу предоставлены денежные средства в размере 93 816 (девяносто три тысячи восемьсот шестнадцать) швейцарских франков, сроком на 240 (двести сорок) месяцев, считая с даты фактического предоставления Кредита.

30.09.2020 года истцом заключен договор ипотечного страхования № с ПАО СК «Росгострах».

22.05.2024 года истец направила в адрес банка обращение о необходимости, внести в кредитный договор посредством подписания дополнительного соглашения следующие изменения:

2. Пункты 4.1.2., 4.1.З., 4.1.4., 4.1.9 кредитного договора № от 02.10.2007 года - исключить.

А также произвести и возврат денежных средств, уплаченных Банку - комиссии за выдачу кредита в размере 1 (один) процент от суммы Кредита, но не менее 350 (трехсот пятидесяти) долларов США и не более 1 000 (одной тысячи) долларов США, либо эквивалент указанной суммы в валюте кредита, рассчитанный по курсу Банка России на дату возврата денежных средств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя №, открытый на имя ФИО1.

Возместить убытки, понесенные ФИО1 по договорам страхования, согласно расчету в размере 317 528 (триста семнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь рублей) 22 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заявителя № открытый на имя ФИО1.

На указанное обращение истца от Банка ВТБ (ПАО) получен ответ, согласно которому банком после ознакомления с обращением истца № № принято решение об отказе.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

При этом раздел «Срок исковой давности по повременным платежам и процентам» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец знал о наличии спорных условий с момента подписания кредитного договора и оплаты спорной комиссии - 02.10.2007года, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 02.10.2010 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец знала о наличии спорных условий с момента подписания кредитного договора и оплаты спорной комиссии - 02.10.2007 года, однако обратилась в суд заявленными требованиями только 04.09.2024 года, тогда как срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной и о применении последствий ее недействительности истек 02.10.2010 года при таких обстоятельствах срок исковой давности является пропущенным.

С учетом приведенного выше, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.02.2025 года.

Судья В.Е. Баранский

Копия верна

Судья В.Е. Баранский