Судья: Ефимов А.В. Материал № 22-2283/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Тычковой М.Н.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

адвоката Напольниковой Е.В.

обвиняемого Д

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Напольниковой Е.В. в интересах обвиняемого Д на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 12 июля 2023 года, которым Д, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09 сентября 2023 года включительно.

Заслушав мнение адвоката Напольниковой Е.В. и обвиняемого Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 июля 2023 года в отношении Д избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Напольникова Е.В. в интересах обвиняемого Д выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает, что суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения. Полагает, что суду не были представлены достоверные данные о том, что Д может скрыться от органов следствия и суда, а также угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Д имеет постоянное жительства, постоянное место работы, несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Д более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Напольникова Е.В. и обвиняемый Д поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Доронина М.В. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Д избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Д при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении Д не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого Д под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, ранее судим, судимость не погашена, общественно-полезной деятельностью не занимается, постоянного источника дохода не имеет, вследствие чего, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую, свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу и тем самым помешать установлению истины по нему.

Сведения о личности обвиняемого Д, в том числе указанные в жалобе, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования, обвиняемого Д, в материалах дела имеются и судом проверены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности применения к Д иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и по доводам защиты.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Д не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому Д меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 12 июля 2023 года, которым Д избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова