Судья Сорокин Д.А. № 22К-2979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при ведении протокола по поручению помощником судьи Алешниковой С.В.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Сорочинской О.Н,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Масловой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шевченко А.В., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 18.10.2023, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 15.12.2023 включительно.

Доложив дело, заслушав выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Масловой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

из представленных материалов следует, что 16.10.2023 СО ОМВД по Новоусманскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 в период времени с 15.09.2023 по 20.09.2023 неустановленным лицом, находясь на законных основаниях, в <адрес> расположенной в <адрес>, в результате чего Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 122 000 рублей.

16.10.2023 в 20 часов 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

17.10.2023 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

18.10.2023 старший следователь СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Новоусманскому району ФИО3, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 октября 2023 г. в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 15.12.2023 включительно. В удовлетворении ходатайства защиты об избрании более мягкой меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шевченко А.В., в интересах подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, указывает, что подозреваемый проживает с матерью в приобретенной им квартире, имеет устойчивые социальные связи, что снижает риск побега, в розыске не значился, доводы следователя о возможном воспрепятствовании производству по уголовному делу опровергаются сотрудничеством подозреваемого со следственным органом, его признательными показаниями. Объективных доказательств того, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью не имеется. Суд безосновательно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

С учетом того, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1 относится к категории средней тяжести, за которое санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, данных о его личности: не женат, лиц на иждивении не имеет, трудоустроен, не зарегистрирован по месту жительства на территории Воронежской области, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, находится под административным надзором, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, опасаясь возможного привлечения к ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении подозреваемого не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения не будет соответствовать требованиям ст. ст. 97-99 УПК РФ и не сможет исключить возможность подозреваемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд так же учел, что подозреваемый близко знаком с потерпевшей по делу, между их показаниями имеются существенные противоречия, в связи с чем имеются основания полагать, что опасаясь привлечения к уголовной ответственности, он может оказать на нее давление с целью изменения ею ранее данных показаний, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и полагает, что районным судом в своем решении приведены достаточные мотивы для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из установленных данных о личности и обстоятельств выдвинутого подозрения в совершения инкриминируемого деяния, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении подозреваемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что на первоначальном этапе следствия, когда идет активный сбор доказательств, любые другие меры пресечения, кроме заключения под стражу, не могут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 18.10.2023 в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков