Апелляционное определение по делу № 11-161/2023 от 15.08.2023 | Василеостровский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Мировой судья: Васильева Н.С.

№ 11-161/23 15 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года о возвращении искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что на основании заключенного XX.XX.XXXX между ООО «МФК «Юпитер 6» и ФИО1 договора займа XXX ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 16000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. 03.05.2018г. ООО «МФК «Юпитер 6» и ООО «Юнона» заключили договор уступки права требования по данному договору займа. 09.11.2022г. ООО «Юнона» уступило права (требования) ООО «АСВ», заключив договор уступи прав (требований) XXX

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 21.03.2023 г. исковое заявление оставлено без движения до 27.04.2023 г., с указанием на несоответствие требованиям ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем истцу необходимо было уточнить требования (сумму процентов и неустойки) или представить расчет процентов на заявленную сумму - 14606,14 руб., поскольку в представленном расчете сумма процентов и неустойки противоречила сумме и периоду задолженности и неустойки, указанным в исковом заявлении, а также приложить общие условия договора займа ООО «МФК «Юпитер 6».

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 04.05.2023 г. исковое заявление возвращено заявителю, с указанием на то, что недостатки, указанные в определении от 21.03.2023г., в полном объеме не устранены, а именно не представлены общие условия договора займа ООО «МФК «Юпитер 6».

Не согласившись с определением мирового судьи от 04.05.2023 года, ООО «Агентство Судебного Взыскания» представило частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что ООО «АСВ» является цессионарием по договору цессии, заключенным с ООО «МФК «ЮПИТЕР 6». Соответственно, по договору были переданы все имеющиеся в материалах дела документы, иных документов цедент не передавал, как следствие, истец не может предоставить документы, которыми он не располагает; во исполнение определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения представлены правила предоставления займов ООО «МФК «Юпитер 6», расчет задолженности; указывает на то, что отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о предоставлении расчета. Кроме того, указывает на необоснованность требований мирового судьи о предоставлении указанных документов, так как правовая оценка доказательствам не дается до принятия иска к производству, в связи с чем полагает, что при вынесении определения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд, определив в порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истец указания судьи, перечисленные в определении от 21.03.2023 г. исполнены истцом не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Мировым судьей не учтено, что не представление истцом на стадии подачи иска доказательств, подтверждающих заявленные требования, не предусмотрено законом в качестве оснований для оставления искового заявления без движения. Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оставление искового заявления по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований.

В связи с вышеизложенным, требование мирового судьи привести расчет взыскиваемых сумм, в соответствие с просительной частью требований, либо представлении уточненного иска не являются обоснованными, поскольку такие доказательства и уточнение требований в порядке ст. 39 ГПК РФ могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако указанной нормой, как и статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца не возложена обязанность при подаче иска представить доказательства в обоснование своих требований.

Из указанных выше положений гражданского процессуального закона следует, что статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии истца, и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.

Приведенные выше положения закона не были учтены мировым судьей на стадии принятия искового заявления к производству.

На основании вышеизложенного, при анализе материалов, судом апелляционной инстанции выявлены нарушения действующего законодательства при оставлении искового заявления без движения, оснований для возвращения в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или оставления искового заявления без движения в соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению мировому судье для принятия иска для решения процессуального вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года о возвращении искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - отменить, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания»– удовлетворить.

Исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, направить в адрес мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: подпись