Решение по делу № 2-3903/2023 от 11.10.2023

Дело 2-3903/2023

73RS0002-01-2023-005059-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 октября 2023 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Артеменковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ФИО1 владела на праве собственности транспортным средством Lifan 214851 Solano, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умышленно нанесла повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству, чем ей был причинен ущерб. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 1 статьи 167 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. в доход государства. За потерпевшей ФИО1 признано право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно отчету №, выполненному независимой экспертной организацией ООО «Региональная экспертиза Поволжья», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lifan № Solano, г.р.з. №, получившего повреждения в результате противоправных действий ФИО4 без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составляет 231 081,55 руб., с учетом износа 146 275 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 231 081 руб. 55 коп., расходы на эвакуатор в размере 9 000 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 601 руб.

Истица в судебном заседании не присутствовала, извещалась.

Представитель истицы в судебном заседании не присутствовал, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о дне слушания дела, извещена.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства Lifan 214851 Solano, г.р.з. №,было зарегистрировано ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершила противоправные действия в отношении транспортного средства, чем причинила имуществу следующий вред: проколола покрышки колес, залила клеем ручки дверей автомобиля.

Приговором мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

Как следует из приговора, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО4 и ФИО5 произошла ссора. После чего у ФИО4 возник прямой умысел, направленный на повреждение чужого автомобиля «Lifan Solano 214851» с регистрационным государственным знаком О № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящегося в пользовании ФИО5 После чего, ФИО4, осознавая, что ее действия могут иметь общественно-опасные последствия и, желая их наступления, с целью повреждения вышеуказанного автомобиля, взяв из дома предмет, используемый в качестве оружия - молоток, находясь во дворе <адрес>, подошла к вышеуказанному автомобилю, и, действуя умышленно, применив силу, молотком, нанесла множество, а именно: 50 ударов по кузову автомобиля, причинив деформацию капоту в виде множественных точечных вмятин на более 50% площади, разрушения ветрового стекла, разрушения опускного стекла задней правой двери, разрушения заднего стекла, разрушения трехугольного стекла задней левой двери, разрушения с отсутствием фрагментов ветроотражателей левой двери, множественных царапин опускного стекла передней левой двери, деформации в центральной части в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия левой передней двери, деформации в верхней части в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия заднего правого крыла, разрушения корпуса декоративной накладки и зеркального элемента левого зеркала заднего вида, деформации в средней и задней частях в виде вмятин по ребру жесткости с повреждением лакокрасочного покрытия верхней части левой боковины, деформации в задней части в области ручки в виде вмятин по ребру жесткости с повреждением лакокрасочного покрытия задней правой двери, царапин лакокрасочного покрытия декоративной накладки правого зеркала заднего вида, левой фары в виде царапин рассеивателя, тем самым разрушив и деформировав данные элементы кузова автомобиля.

В судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела, ФИО4 вину признала в полном объеме и пояснив, что совершила преступление от обиды и ревности, поскольку больше года состояла в близких отношениях с ФИО5, который проживал с ней и ее несовершеннолетней дочерью в квартире по ул. ФИО3, <адрес>Б <адрес>. В день, когда она разбила машину, которая была припаркована недалеко от <адрес>Б по ул. ФИО3 <адрес>, ФИО5 сообщил ей, что уезжает к своей жене в <адрес>. В этот момент ФИО4 находилась на работе, ей позвонила дочь и сообщила, что не может попасть в квартиру. ФИО4 поехала домой, где недалеко от дома стоял автомобиль ФИО5 из которого торчала простыня. ФИО4 стала звонить ФИО5, однако на телефонные звонки он не отвечал, а впоследствии, телефон ФИО5 отключился. Находясь в состоянии душевного волнения, действуя под влиянием чувства обиды и ревности, ФИО4 взяла из квартиры молоток и нанесла 40 ударов по автомобилю.

Ответчик ФИО4 данные обстоятельства не оспорены.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом в материалы дела представлен отчет №, подготовленный ООО «Региональная экспертиза Поволжья» в соответствии которым, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lifan 214851 Solano, г.р.з. № без учета износа составляет 231 081 руб. 56 коп., рыночная стоимость с учетом износа составляет 146 275 руб. Стоимость работы эксперта составила 4 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Сумму материального ущерба, ответчик не оспорила, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив, что автомашина истца была повреждена по вине ответчика в результате ее противоправных действий, что подтверждено материалами проверки; размер причиненного ущерба также подтвержден материалами дела, и ответчиком он опровергнут не был, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 231 081 руб. 55 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования на вымещение убытков, возникшие в результате провождения автомобиля в сумме 4 000 руб., согласно представленным в материалы дела квитанцией, договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб. за автомашину Lifan 214851 Solano, г.р.з. 0075ВР/12 с места происшествия, что подтверждается материалами дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО9.А., а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., подтверждающей оплату по договору на предоставление услуг в размере 8 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в заявленном размере – 8 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5 601 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Суд, руководствуясь статьями 194- 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 №) в пользу ФИО1 (№ материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 231 081 руб. 55 коп., расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы за эвакуатор в размере 9 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 6012 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного заочного решения- 16.10.2023 года