Дело № 11-228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 13 января 2023 года об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области № 2-1690/2018-16 от 12 октября 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору ХХХ от 19 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области 12 октября 2018 года вынесен судебный приказ № 2-1690/2018-16 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору ХХХ от 19 декабря 2012 года за период с 25 июня 2013 года по 19 ноября 2015 года в сумме 142 129 рублей 41 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2021 рубль 29 копеек (л.д. 56).

9 января 2023 года ФИО1 обратилась в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просила восстановить срок для отмены судебного приказа № 2-1690/2018-16 и отменить его (л.д. 63).

Определением мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 13 января 2023 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области № 2-1690/2018-16 от 12 октября 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору ХХХ от 19 декабря 2012 года за период с 25 июня 2013 года по 19 ноября 2015 года в сумме 142 129 рублей 41 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2021 рубль 29 копеек отменен и отозван без дальнейшего исполнения (л.д. 66).

Представителем ООО «ЭОС» на указанное определение подана частная жалоба, по доводам которой просит признать незаконными действия мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области по признанию срока на подачу возражений на отмену судебного приказа не пропущенным или восстановленным, определение мирового судьи от 13 января 2023 года отменить и в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что производство по частной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке.

Из ч. 1 ст. 331 ГПК РФ следует, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

При подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению (абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, производство по частной жалобе заявителя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи от 13 января 2023 года подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что права заявителя в данном конкретном случае подлежат защите путем обращения в суд в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334, 220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 13 января 2023 года прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Перегонцева