копия

Дело № 2-6622/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-001387-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с иском о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации в размере 3 023 200 руб., судебных расходов в сумме 45 162 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2019 ФИО1 приобрел у ФИО4 жилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 3 000 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.02.2023 указанная квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО1 Между тем, ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем жилого помещения, поскольку он не знал и не мог знать, что у ФИО4 отсутствовало право на отчуждение квартиры. В указанной связи, истец полагает, что имеет право на денежную компенсацию, установленную Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет, в том числе казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ч. 1 ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (ч. 2).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Судом установлено, что 18.04.2019 между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.05.2021 по гражданскому делу № 2-45/2021 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО1: расторгнут договор купли-продажи от 09.04.2019 квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5, ФИО6 и ФИО4; признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 18.04.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО1, прекратив право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, истребовав квартиру; восстановлено право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО5 и ФИО6, включив 1/2 доли квартиры, принадлежащей ФИО6, в состав наследства открывшегося после смерти последней.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.01.2022 отменено решение суда от 11.05.2021 в части признания недействительным договора купли-продажи от 18.04.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО1

Как следует из мотивировочной части вышеуказанного апелляционного определения от 19.01.2022, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 не обладает иммунитетом добросовестного приобретателя, поскольку он перед покупкой в квартиру не входил, осмотр квартиры не производил, в квартиру не заселялся, что свидетельствует о том, что ФИО1, приобретая квартиру, не преследовал личных интересов по использованию недвижимого имущества.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.02.2023, вступившим в законную силу 11.05.2023, по гражданскому делу № 2-99/2023 удовлетворены исковые требования ФИО5, истребована из чужого незаконного владения ФИО1 квартира по адресу: <адрес>.

Как установлено вышеуказанным заочным решением суда от 01.02.2023, на момент заключения сделки по приобретению спорного недвижимого имущества ФИО1 знал об имеющемся притязании бывшего собственника на спорное имущество, что подтверждается тем, что на момент заключения спорного договора от 18.04.2019 на регистрационном учете состояли прежние собственники С-вы.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.09.2023, вступившим в законную силу 03.11.2023, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1: сумма неосновательного обогащения – 3 000 000 руб., судебные расходы - 23 200 руб.

Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: <адрес>, а потому он не относится к категории лиц, которые в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» имеют право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе в части взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков