Дело №2-7040/2022г.
УИД 16RS0046-01-2022-010700-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре А.А. Аглиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Татнефть-АЗС Центр» в лице Казанского филиала о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ....
.... автомобиль получил механические повреждения на АЗС «Татнефть Центр» №..., которая находится по адресу ..., в результате наезда на необорудованное препятствие после залития топлива на АЗС и повороте направо в сторону парковки АЗС.
Заправочная колонка, расположенная на «островке» ничем не огорожена, выступают острые части обрамления выступов.
Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 89668 руб. 40 коп., расходы по составлению отчета – 3000 руб.
Поскольку стоимость запасных частей увеличилась в связи с экономической обстановкой в стране, истец повторно обратилась в ..., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 132700 руб., расходы по составлению отчета – 4000 руб.
В связи с изложенным, истец руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 132700 руб., расходы за составление отчетов 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с .... по .... в сумме 59715 руб.
Истец в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица Государственной инспекции РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилого спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей иск оставил на усмотрение суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ ред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2012г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ....(л.д.21,27)
ООО «Татнефть-АЗС Центр» на праве собственности принадлежит АЗС ..., расположенная по адресу ....
.... водитель ФИО10, управляя автомобилем ... нарушение п.1.5 ПДД и схемы движения, повернул направо и совершил наезд на бетонный блок колонки ... с люком очистных сооружений.(л.д.16,17,19,20).
В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. (л.д.15).
Определением от .... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд полагает исковые требования подлежащими отклонению.
При этом суд, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба, наступившего в результате противоправных действий ответчика.
Доводы истца о том, что ущерб причинен ввиду необорудованного препятствия, суд считает несостоятельными.
Так, представителем ответчика предоставлено заключению ... от .... .../р, согласно которому объект капитального строительства: «Реконструкция существующей АЗС ...» соответствует требованиям утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.(л.д.99).
Кроме того, как пояснил представитель ответчика, что подтверждается представленными документами, при въезде на АЗС установлен знак «Схема движения транспорта на АЗС «Татнефть» ...».
Схема организации дорожного движение заезда-выезда территории АЗС ... согласована Комитетом по транспорту Исполнительного комитета МО ... (письмо .... ...).
Согласно данной схеме в целях безопасности дорожного движения выезд автотранспорта с ТРК осуществляется только налево.
Следует также отметить, .... АО «СОГАЗ», у которого застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ответчику страховое возмещение, что подтверждается материалами выплатного дела.
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о возмещении ущерба необходимо отказать.
Поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований истца, то и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за составление отчетов и штрафа также подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворение иска ФИО1 к ООО «Татнефть-АЗС Центр» в лице Казанского филиала о взыскании имущественного вреда, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 23.08.2022г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Решение29.08.2022