УИД 11RS0004-01-2022-001479-24
г. Сыктывкар Дело № 2-41/2023
(33-6917/2023 г.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
с участием прокурора Шевелёвой М.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 мая 2023 года, по которому
с ЧУЗ «Поликлиника «РЖД - Медицина» города Печора» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей;
с ЧУЗ «Поликлиника «РЖД - Медицина» города Печора» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Печора» в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ФИО2 – ФИО1 по доверенности (путем использования систем видеоконференц-связи Печорского городского суда Республики Коми), заключение прокурора Шевелёвой М.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Печора» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.
В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> после новогодних «каникул» он обратился в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Печора» с жалобами на появившиеся у него в декабре 2020 года боли в грудной клетке и в горле при дыхании. Терапевт ФИО3, заподозрив у ФИО2 ..., направила его на КТ грудной клетки, по результатам которого ему был выставлен диагноз «...». От назначенной врачом двухнедельной терапии облегчения не наступило, боли в горле не прекращались, однако ФИО2 был выписан годным к труду, поскольку врачом его состояние было оценено как «...», ему был назначен прием препарата «...». Заблуждаясь относительно состояния своего здоровья и полагая наличие у него «...», ФИО2, испытывая длительное время одышку, боли в груди и горле, к врачу не обращался. В сентябре 2021 года ФИО2 стал с трудом говорить, появилась слабость, отмечена потеря веса более чем на 10 кг. С указанной симптоматикой 11 октября 2021 года ФИО2 вновь обратился к ответчику за медицинской помощью. Терапевтом ФИО4 по результатам флюорографического исследования истцу был установлен диагноз ...» и назначено лечение .... Положительного эффекта от лечения не было достигнуто, 25 октября 2021 года с отрицательной динамикой истец был выписан к труду. В связи с сомнениями в выставленном диагнозе ФИО2 обратился в ...» за консультацией к пульмонологу, где по результатам осмотра пульмонолог заподозрил .... 9 декабря 2021 года по результатам КТ ему был установлен диагноз «...». <Дата обезличена> ФИО2 была проведена операция по ... и по результатам постоперационной гистологии была установлена ....
Полагая, что оказанная ответчиком ему медицинская помощь имела дефекты и повлекла ухудшение состояния его здоровья, ФИО2 при обращении в суд заявил о компенсации своих физических и нравственных страданий в сумме 700 000 руб. В последующем размер заявленных требований им был увеличен до 1 000 000 руб.
Суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц филиал ООО «Капитал МС» в Республике Коми, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и постановил приведенное решение, оспоренное ФИО2 в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.
Принявшая участие в суде апелляционной инстанции (путем использования систем видеоконференц-связи Печорского городского суда Республики Коми) представитель ФИО2 – ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Участвующим в деле прокурором дано по делу заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке не установлено.
Изучив материалы дела, медицинскую документацию ФИО2 (карты амбулаторного больного <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, карты стационарного больного <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>), проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом имеющихся в деле доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не усматривает.
При этом исходит из следующего.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред, то есть нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья.
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Таким образом, при разрешении судом исковых требований гражданина о компенсации морального вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства в их совокупности входят в предмет доказывания.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 11 января 2021 года ФИО2 обратился за медицинской помощью в ...» с жалобами на боли в горле при глотании, небольшой кашель. Общее состояние оценено как удовлетворительное. Установлен диагноз «...». Назначены лечение следующими препаратами: «Арбидол», «Ацц», «Амброксол», также анализы и флюорографическое исследование, по результатам которых пациенту рекомендовано пройти компьютерную томографию области грудной клетки (далее по тексту - КТ ОГК). После прохождения истцом КТ ОГК выдано заключение: «без очаговых и инфильтративных изменений. По результатам анализов показатели в норме, кроме СОЭ (немного повышена).
При следующем обращении 14 января 2021 года отмечены жалобы на боли в горле, слабость. Состояние оценено как удовлетворительное. Установлен диагноз «...». Лечение продолжено, врачом рекомендовано пройти ЭКГ. Листок нетрудоспособности продлен по 18 января 2021 года.
18 января 2021 года отмечены жалобы на кашель, боль в горле. Состояние оценено как удовлетворительное. Диагноз «...». Листок нетрудоспособности продлен по 20 января 2021 года. Назначен прием препаратов «Супракс» к основному лечению, а также «Эналаприл» и «Канкор».
При посещении врача 20 января 2021 года жалоб нет. Состояние удовлетворительное. Диагноз: «...». Признан трудоспособным, выписан к труду с 21 января 2021 года.
В индивидуальной карте амбулаторного больного <Номер обезличен> ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Печора» обращений в период между 20 января 2021 года и 11 октября 2021 года не зарегистрировано.
11 октября 2021 года ФИО2 обратился в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Печора» с жалобами на боли в горле, осиплость голоса в течение 3 недель. Состояние оценено как удовлетворительное. Установлен диагноз «...». Назначено лечение: «Бисептол» и отвар календулы. Выдан листок нетрудоспособности с 11 октября 2021 года по 14 октября 2021 года.
При осмотре 14 октября 2021 года у истца сохранялись боли в горле и осиплость голоса, афония. Диагноз выставлен прежний - «...».
19 октября 2021 года жалобы на сохраняющуюся осиплость голоса, одышку при нагрузке. Состояние оценено удовлетворительным. Диагноз: ...». Направлен на флюорографию, общие анализы крови и мочи. По результатам флюорографического исследования показано: «...». По результатам анализов показатели в норме, кроме СОЭ (немного повышена). Листок нетрудоспособности выдан с 20 октября 2021 года по 25 октября 2021 года.
20 октября 2021 года ФИО2 выполнена повторная флюорография, дано заключение «рентген признаки двустороннего бронхита», врачом-рентгенологом рекомендовано проведение компьютерной томографии органов грудной клетки.
На приёме врача 25 октября 2021 года от ФИО2 поступили жалобы на одышку при нагрузке (подъем на 5-й этаж). Состояние удовлетворительное. Диагноз: «... Назначено ЭКГ, исследование функции внешнего дыхания. Листок нетрудоспособности закрыт, к труду выписан с 26 октября 2021 года.
В последующем ФИО2 обращался за медицинской помощью в ..., где был осмотрен специалистами диагностической поликлиники (выездной) в Печорской ЦРБ, записи выполнены в амбулаторную карту пациента: 1 декабря 2021 года - консультация врача пульмонолога первичный прием; 2 декабря 2021 года - консультация врача пульмонолога повторный прием. На платной основе (самостоятельно): 6 декабря 2021 года - эпифаринголарингоскония (протокол из РИАМСЗ прилагается), гистологическое исследование операционно - биопсийного материала; 6 декабря 2021 года - консультация врача отоларинголога (17 декабря 2021 года - УЗИ лимфатических узлов).
10 декабря 2021 года ФИО2 обратился к онкологу в ... с жалобами на осиплость голоса в течение года, отдышка при ходьбе. Врачом выставлен диагноз: «...».
В медицинской карте амбулаторного больного <Номер обезличен> ...» имеется запись врача-онколога от 9 декабря 2021 года о необходимости установки трахеостомы по месту жительства.
В индивидуальной карте амбулаторного больного <Номер обезличен> ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Печора» имеется запись врача-онколога от 17 декабря 2021 года о необходимости решения вопроса о постановке ФИО2 трахеостомы.
24 декабря 2021 года зарегистрировано обращение ФИО2 с жалобами на нехватку воздуха, осиплость голоса, записан на госпитализацию на 11 января 2022 года в ... на оперативное лечение (трахеостомию). Рекомендовано: направляется на ВК для продления ЭЛН с 25 декабря 2021 года по 29 декабря 2021 года, ОАК, БХАК, ЭКГ, коагулограмма.
29 декабря 2021 года вновь обращается с жалобами на нехватку воздуха при малейшей физической нагрузке.
6 января 2022 года ФИО2 доставлен в ...» скорой медицинской помощью по экстренным показаниям, госпитализирован в хирургическое отделение в состоянии асфиксии, в экстренном порядке выполнена операция «...» от 7 января 2022 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 полагал, что его лечение в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Печора» проведено некачественно, а именно: несвоевременно продиагностирован и поставлен надлежащий диагноз, истец введен в заблуждение относительно тяжести своего состояния, что повлекло потерю времени сроком в год, которое могло уйти на борьбу с онкологическим процессом на ранней стадии, вторичное обращение вновь не привело к надлежащей диагностике заболевания, что повлекло ухудшение его состояния и увеличение стадии онкологического процесса.
Согласно представленным Филиалом ООО «Капитал МС» в Республике Коми документам проведения экспертизы качества медицинской помощи (заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) по заявлению представителя застрахованного лица в отношении ФИО2 выявлены дефекты, а именно: в амбулаторной карте ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Печора» <Номер обезличен> отсутствуют данные о приеме онколога за 24 декабря 2021 года и 29 декабря 2021 года (л. д. 107-109 тома 1).
Заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что оформление медицинской документации не соответствует приказу Минздрава РФ от 10.05.2017 №203н, а именно: нет осмотра костномышечной системы с основным диагнозом остеохондроз позвоночника. Лимфоузлы, образование шеи не описывается с сопутствующим диагнозом рак гортаноглотки 4а стадии (л. д. 100-103 тома 1).
Заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи было подписано представителем ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Печора» без разногласий.
В целях проверки доводов истца судом определением от 4 августа 2022 года назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ...
По результатам ... суду представлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Согласно выводам эксперта, в период обращений с 11 января 2021 года по 20 января 2021 года ФИО2 был установлен диагноз ... Исключен диагноз ...
В период обращений с 11 октября 2021 года по 25 октября 2021 года - устанавливался диагноз .... По данным флюорографии от 14 октября 2021 года и от 20 октября 2021 года имелись «...», однако рентгенологический диагноз бронхита врачом-терапевтом не интерпретирован и в заключительный диагноз не вынесен.
Как указали эксперты в своем заключении, подтвердить наличие или отсутствие ... в январе 2021 года не представляется возможным из-за недостатка информации в медицинской документации, отсутствия характерных жалоб. Показаний для проведения консультаций узких специалистов при обращении в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Печора» в январе 2021 года по поводу острого респираторного заболевания по представленным материалам не имелось. На основе ретроспективного анализа всей имеющейся документации экспертная комиссия сделала вывод о наличии у ФИО2 ... при обращении в поликлинику в октябре 2021 года.
Экспертами выявлены следующие недостатки оказания ФИО2 медицинской помощи при его обращениях в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Печора»: из перечня диагностических мероприятий у ФИО2 не проводились следующие мероприятия: не полностью собран анамнез, не измерялась температура тела, не проводился подсчет частоты дыхательных движений, за исключением 20 января 2021 года в день выписки, не проводилась пальпация периферических лимфоузлов (не повлияло на течение заболевания, т.к. при оказании специализированной помощи в ... увеличенных лимфоузлов выявлено не было); не выполнено молекулярно-генетическое исследование методом (ПЦР) на возбудителя COVID-19 или экспресс-тест на COVID-19.
Учитывая жалобы ФИО2, клиническую картину, результаты анализов, сезонность заболевания ОРВИ в осенне-зимний период судебно-медицинская, экспертная комиссия заключила, что при выполненном объеме диагностических мероприятий в период с 11 января 2021 года по 20 января 2021 года диагноз ОРЗ мог быть установлен, однако при этом отметила, что диагноз сформулирован неточно, как «...». Длительность заболевания у ФИО2 с 1 января 2021 года по 20 января 2021 года (10 дней) соответствует острому течению.
По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что с учетом Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н, медицинская помощь ФИО2 с 11 января 2021 года по 20 января 2021 года была оказана со следующими дефектами: ненадлежащее ведение медицинской документации (записи за указанный период неразборчивы, что потребовало их расшифровки администрацией больницы); оформление результатов первичного осмотра неполное, включая данные анамнеза заболевания; отсутствие плана обследования и лечения; установление клинического диагноза без должного объема диагностических мероприятий; назначение антибиотикотерапии без обоснования.
Эксперты при этом заключили, что каких-либо объективных данных о возникновении неблагоприятных последствий в результаты указанных дефектов не имелось. Само по себе назначенное лечение в период с 11 января 2021 года по 20 января 2021 года не повлияло на развитие онкологического процесса у ФИО2 при его гипотетическом наличии в указанный период (не способствовало его выздоровлению, не способствовало запущенности и ускорению развития ... процесса).
Как указали эксперты, в период обращений с 11 октября 2021 года по 25 октября 2021 года лечащим врачом выставлялся диагноз «...». Поскольку в указанный период, по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, у ФИО2, безусловно, уже имелась ..., экспертная комиссия пришла к выводу о необходимости рассматривать оказание медицинской помощи не в отношении ..., а в отношении ....
При анализе записей с 11 октября 2021 года по 25 октября 2021 года экспертной комиссией выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО2: - ненадлежащее ведение медицинской документации (записи за указанный период неразборчивы, что потребовало их расшифровки администрацией больницы); - отсутствие плана обследования и лечения; - по результату выполненной 20 октября 2021 года флюорографии выявлены рентгенологические признаки ..., врачом-рентгенологом рекомендовано проведение компьютерной томографии органов грудной клетки, однако данное обследование не проведено. Непроведение данного обследования существенно не повлияло на диагностику злокачественного новообразования гортани, т.к. при выполнении КТ органов грудной клетки область шеи не попадает в зону исследования; - не проводился дифференциальный диагноз, прежде всего с опухолевым процессом. При длительно сохраняющейся осиплости голоса не проведена консультация врача-оториноларинголога, соответственно, не проведена фиброларингоскопия с биопсией .... В случае проведения указанного обследования, диагноз ..., вероятно, мог быть установлен раньше; - согласно Критериям оценки качества медицинской помощи, утвержденным приказом Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н, клинический диагноз должен быть установлен в течение 10 дней с момента обращения, что в указанный срок не произошло.
Вместе с тем, эксперты пришли к выводу о том, что назначенное в период с 11 октября 2021 года по 25 октября 2021 года само по себе лечение не повлияло на развитие онкологического процесса у ФИО2, не способствовало его выздоровлению и ускорению развития онкологического процесса.
Несвоевременное диагностирование злокачественного образования гортани способствовало позднему началу специализированного противоопухолевого лечения, что в свою очередь, способствовало ухудшению состояния здоровья ФИО2
Эксперты в своем заключении указали, что, учитывая длительно сохраняющиеся жалобы на боли в горле, осиплость голоса, перешедшая в отсутствие голоса, имелись показания для проведения дифференциальной диагностики, прежде всего, для исключения опухолевого процесса, что предполагало проведение консультации врача-оториноларинголога, проведения им дополнительного обследования с целью исключения/подтверждения, прежде всего, диагноза ... (проведение фиброларингоскопии с биопсией, УЗИ лимфоузлов шеи), при необходимости - консультации врача-онколога.
Проведение фиброларингоскопии (при невозможности - непрямой ларингоскопии), рутинного осмотра с применением зеркал врачом-оториноларингологом в октябре 2021 года позволило бы заподозрить наличие злокачественного новообразования гортани у ФИО2 Дальнейшее направление пациента к врачу-онкологу для дообследования позволило бы установлению онкологического диагноза, его морфологической верификации.
По заключению комиссии экспертов, возможность и обязанность для своевременного установления онкологического диагноза на момент проведения экспертизы в медицинской организации имеется, однако, каким образом была организована медицинская помощь в 2021 году, установить экспертным путем не представилось возможным.
Согласно выводам экспертной комиссии, злокачественное новообразование гортани у ФИО2 развилось вне зависимости от качества оказанной ему в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Печоры» медицинской помощи. По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, в понимании данного вопроса имеет значение, что данная патология могла быть диагностирована при обращении ФИО2 за медицинской помощью в октябре 2021 года.
Также судебно-медицинской экспертной комиссией обращено внимание суда на то, что уже 9 декабря 2021 (года по записи врача-онколога ...») и 17 декабря 2021 года (по записи врача-онколога поликлиники ЧУЗ «Узловая поликлиника на ст. Печора ОАО «РЖД») имелись показания к проведению ФИО2 операции трахеостомии, которая могла быть проведена в плановом порядке, однако нереализуемые показания повлекли изменения формы оказания медицинской помощи с плановой на экстренную.
Признав приведенное заключение экспертов относимым и допустимым доказательством по делу, оценив его наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявленного ФИО2 иска суд первой инстанции исходил из доказанности по делу факта ненадлежащего качества оказанной истцу в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Печора» медицинской помощи в периоды с 11 января 2021 года по 20 января 2021 года, с 11 октября 2021 года по 25 октября 2021 года, ввиду чего счёл заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда по своему существу обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался характером выявленных и доказанных посредством экспертных заключений дефектов услуг ответчика (в части заполнения медицинской документации, неполного обследования и диагностики, несвоевременности выставления правильного диагноза) и возникшим негативным последствиям для ФИО2 (способствовало позднему началу специализированного противоопухолевого лечения, и, как следствие, ухудшению здоровья истца; развитие последующей механической асфиксии с необходимостью проведения трахеостомии в экстренном порядке), а также требованиями разумности и справедливости.
Судебная коллегия не усматривает в доводах заявителя оснований полагать установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда несоответствующим принципам разумности и справедливости, как о том заявлено в апелляционной жалобе ФИО2
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
По результатам изучения дела судебная коллегия полагает, что вопрос о разумности присуждаемой суммы в настоящем случае разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку суд в полной мере учел все обстоятельства дела, связанные с диагностированием и лечением истца в медицинском учреждении ответчика, степень нанесенного действиями ответчика истцу вреда, характер и длительность нравственных и физических страданий ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с этими действиями.
Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению ...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которое положил в основу доказательственной базы по делу.
Данным заключением, не смотря на установленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО2, не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между выставленным истцу заболеванием по окончательному диагнозу («...») и действиями ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Печора», на чем основывал истец свои исковые требования, и что повлекло снижение размера заявленной истцом при обращении в суд требуемой компенсации.
Поскольку с учетом выводов экспертов определенный судом первой инстанции размер компенсации при установленных по делу обстоятельствах и собранных доказательствах соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения в сторону увеличения по жалобе истца не имеется.
Сумма взыскиваемой компенсации морального вреда в данном случае отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения прав истца и с достаточной степенью компенсирует потерпевшему ФИО2 перенесенные им физические или нравственные страдания, причиненные по вине ответчика.
По иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
Поскольку вопрос о праве на получение и разумности присуждаемой истцу компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела, постановленное по делу решение соответствует всем нормативным положениям, регулирующим в Российской Федерации вопросы компенсации морального вреда, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении, апелляционная жалоба не содержит указаний на сведения, которые могли бы могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу решения, а нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 года