РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1744/25 по иску ИФНС России № 23 по г. Москве к ФИО1, ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ИФНС России № 23 по г. Москве обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании убытков, просят взыскать солидарно с ответчиков в пределах наследственного имущества 312 644,84 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 было принято к производству суда заявление ФНС России в лице ИФНС России № 23 по г. Москве о признании ООО «МИКО» несостоятельным (банкротом), было возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу № … требования ФНС России в лице ИФНС России № 23 по г. Москве к должнику ООО «МИКО» было признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, требования ФНС России в лице ИФНС России № 23 по г. Москве были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 709 036,29 руб. основного долга, 281 634,53 руб. – пени, 79 358 руб. – штраф, в третью очередь удовлетворения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу № …было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИКО» в связи с отсутствием имущества достаточного для финансирования. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу № …с ИФНС России № 23 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 была взыскана сумма вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 312 644,84 руб. При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ руководителем ООО «МИКО» являлся с 05.03.2011 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался 28.07.2017 года. К имуществу ФИО4 было открыто наследственное дело, в рамках которого наследниками, принявшими наследство в равных долях, являются его дочь ФИО1 и сын ФИО1. Истец указывает на то, что ФИО4, являясь должностным лицом ООО «МИКО», знал о наличии у ООО «МИКО» задолженности по обязательным платежам в бюджет, а именно задолженности по требованию № … от 10.03.2017 в размере 528 221 руб. по налогу на прибыль со сроком уплаты 30.03.2017, которая не была исполнена, при этом в нарушение п.1 ст.9 Закона о банкротстве ФИО1 не обратился в суд с заявлением о признании ООО «МИКО» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 30.04.2017.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 г. исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по городу Москве к ответчикам о взыскании убытков по процедуре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 судебные акты первой и второй инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено следующее.

ООО «МИКО» состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 23 по г. Москве с 12.11.2004, директором указанной организации в период с 05.03.2011 являлся ФИО4, который был снят с налогового учета в связи со смертью 28.07. 2017 года.

Согласно предоставленному требованию ФНС России в лице ИФНС России № 23 по г. Москве №… налоговый орган поставил руководителя ООО «МИКО» в известность о том, что за юридическим лицом числится задолженность по налогу на прибыль в сумме 528 221 руб. по состоянию на 30.03.2017.

Налоговым органом в адрес ООО «МИКО» выставлено требование №34727 об оплате задолженности по налогам в сумме 554 378,74 руб. в срок до 21.04.2017.

Решением налогового органа от 3.05.2017 №23197 ввиду неисполнения обязанности по уплате налогов в срок 30.03.2017 произведено взыскание налогов с ООО «МИКО» в сумме 528 221,00 руб.

Постановлением налогового органа №13727 от 13.06.2017 произведено взыскание с ООО «МИКО» налогов в сумме 1 070 057 руб..

Решением налогового органа от 13.06.2017 №… ввиду неисполнения обязанности по уплате налогов в срок 30.03.2017 произведено взыскание налогов с ООО «МИКО» в сумме 1 070 057 руб.

Решением налогового органа №… от 21.06.2017 с ООО «МИКО» произведено взыскание задолженности по налогам в сумме 546 948,73 руб..

Постановлением налогового органа №… от 21.06.2017 с ООО «МИКО» произведено взыскание задолженности по налогам в сумме 546 948,73 руб..

Далее налоговый орган неоднократно направлял ООО «МИКО» требования об уплате налогов и выносил решения о взыскании задолженности, однако с заявлением о возбуждении процедуры банкротства обращение его последовало в суд только в 2018 году, когда сумма задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафу превышала 4 миллиона рублей.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 года по делу № … требование ФНС России в лице ИФНС России № 23 по г. Москве к должнику ООО «МИКО» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения были включены требования ФНС России в размере - 4 709 036,29 руб. основного долга, 281 634,53 руб. – пени, 79 358 руб. – штрафа.

Этим же определением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что задолженность подтверждается в том числе требованием об уплате налога от 10.03.2017 в размере 528 221 руб., которая возникла ввиду неуплаты налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты Российской Федерации со сроком уплаты 30.03.2017.

В соответствии со статьей 9 Закона «О несостоятельности, банкротстве», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу № … было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИКО» в связи с отсутствием имущества, достаточного для исполнения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу № … с ИФНС России № 23 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 была взыскана сумма вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 312 644,84 руб..

ИФНС России № 23 по г. Москве перечислило арбитражному управляющему денежные средства в размере 312 644,84 руб. в качестве выплаты вознаграждения согласно исполнительному листу ФС … от 13.01.2021.

ИФНС России № 23 по г. Москве ссылается на то, что вследствие не обращения ФИО4 в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИКО», с таким заявлением была вынуждена обратиться налоговая служба, и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства, ввиду чего бюджету причинены убытки, которые являются следствием неправомерного бездействия директора юридического лица.

Однако суд приходит к выводу о том, что оснований к признанию бездействия умершего руководителя ООО «МИКО» не законным не имеется.

Взыскание указанных сумм судебных расходов с налогового органа по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов налогового органа в деле о банкротстве, эти расходы рассматриваются как убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н." признаны взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности.

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве": при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Также в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что как следует из пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктов 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91, оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа - у Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Как видно из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Москвы налоговый орган был осведомлен о том, что у ООО «МИКО» на 30.03.2017 имелась не только дебиторская, но и кредиторская задолженность, что было известно из предоставленного бухгалтерского баланса, кроме того, имелась задолженность по ранее вынесенным решениям Арбитражного суда в сумме более двух миллионов рублей в совокупности. Налоговый орган не находился в неведении касательно факта отсутствия у юридического лица имущества и денежных средств, необходимых для погашения имеющейся задолженности в отношении всех кредиторов – юридических лиц, соответствующего бюджета субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Согласно материалам дела, в указанный выше период с марта 2017 возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведение процедуры банкротства по заявлению руководителя должника ООО «МИКО» отсутствовала, поскольку достаточными для проведения процедуры банкротства по заявлению должника средствами ООО «МИКО» не располагало. Поэтому руководитель ООО «МИКО» хотя и имел формально обязанность подачи соответствующего заявления в суд о банкротстве юридического лица, однако такую обязанность исполнить не имел возможности по не зависящим от него причинам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом предприняты действия, которые законодатель характеризует как не разумные в части обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «МИКО», поскольку у данного Общества не имелось никакого имущества для погашения кредиторской задолженности, в том числе и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; налоговый орган при наличии данных об отсутствии имущества и денежных средств мог предвидеть факт наступления в будущем убытков для соответствующего бюджета, мог избежать несения данных убытков, но не сделал этого. Возложение на наследников умершего руководителя ООО «МИКО» обязанности по возмещению убытков бюджета при наличии возможности избежать их несения контролирующим органом – неправомерно.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ИФНС России № 23 по г. Москве к ФИО1, ФИО1 о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2025

Судья: