Дело №2а-803/2023

УИД 74RS0038-01-2022-005159-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 26 января 2023 года

ФИО2 районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «НЕРИС» к врио старшему судебному приставу Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела - старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава выразившееся в не возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (далее - ООО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио старшему судебному приставу Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела - старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Челябинской области в котором просили:

- признать незаконными, нарушающими права взыскателя действие (бездействие) врио старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов;

-обязать врио старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа - судебный приказ № от 29.04.2022г. судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства;

-установить срок исполнения судебного решения.

В обоснование требований указано, что 29 апреля 2022 год мировым судьей судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области по делу № был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 29.06.2011г. в пользу ОООЮФ «НЕРИС».

23 августа 2022 года административный направил в адрес Сосновского РОСП по Челябинской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, однако в установленные сроки исполнительное производство не возбуждено. 27 октября 2022 года в адрес УФССП по Челябинской области направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. Однако, до настоящего времени ответ не направлен.

В порядке подготовки по делу к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков нач. начальник отделения Старший судебный пристав Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Челябинской области.

Представитель административного истца ООО НФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный начальник отделения Старший судебный пристав Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Челябинской области,врио Старший судебный пристав Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Направили письменный отзыв, в котором указали о несогласии с заявленными требованиями, поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО4, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, также направлены запросы ЗАГС (смена ФИО, смерти), ПФР, ГИБДД, ЦНЗ, кредитные организации, Росреестр. На основании полученного ответа с ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство. 13 апреля 2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Согласно ответа ПФР должник является получателем пенсии. В сводном исполнительном производстве было вынесено постановление об обращении взысканий на пенсию должника. Денежные средства на депозитный счет Сосновского РОСП поступали регулярно и распределялись в сводном исполнительном производстве №-СД. Остатков задолженности на 27.12.2022 года составляет 43536,24 руб. судебным приставом-исполнителем 15 декабря 2022 года был совершен выход на адрес должника, указанный в исполнительном документе. Результат выхода: установить нахождение должника не удалось, и его имущества не представилось возможным, оставлено требование для явки к СПИ.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, содержащейся в главе 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В части 9 названной статьи Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая спор и отказывая административному истцу в иске, суд исходит из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем в указанной части не допускалось.

Так, в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от 29 апреля 2022 года по делу №, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство 28 ноября 2022 года №-ИП.

Согласно сводке по указанному исполнительному производству в период с 13.12.2022г. по 25.01.2023г. были направлены электронные запросы в кредитные учреждения, в УФМС, ФОМС, в ГИБДД МВД России, в Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, операторам сотовой связи, в ПФР, ФНС России, в том числе в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, в Росреестр. В рамках исполнительного производства в период с 23.04.2020г. по 23.11.2022г. судебным приставом -исполнителем Сосновского РОСП также были направлены электронные запросы в выше указанные организации. 22 октября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство. 13 апреля 2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках сводного исполнительного производства. Согласно ответа ПФР должник является получателем пенсии. В сводном исполнительном производстве было вынесено постановление об обращении взысканий на пенсию должника.

Таким образом, возможность совершения исполнительных действий, а также возможность получения взыскателем денежных средств в рамках названного исполнительного производства не утрачена, в связи с чем не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «НЕРИС» к врио старшему судебному приставу Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела - старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава выразившееся в не возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через ФИО2 районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение суда составлено 01 февраля 2023 года.

Председательствующий В.Ю.Громова