Дело № 2-482/2023
№___
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата> <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО10 ФИО12 ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого <Дата> от дорожно-транспортного происшествия, в размере 422 700 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 7 427 рублей, за экспертное заключение 10 000 рублей, за составление искового заявления 10 000 рублей, за отправку телеграмм.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что <Дата> в 12 часов 30 минут в светлое время суток по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак №___, под его управлением и автомобиля №___, государственный регистрационный знак №___, принадлежащего ФИО1, под управлением её сына, ФИО3
В этом ДТП виновнее ФИО3, что подтверждается постановлением 18№___ по делу об административном правонарушении от <Дата>, вступившим в законную силу, которым он привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД, а именно, управляя транспортным средством, водитель ФИО3 не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, совершил ДТП с ФИО13, государственный регистрационный знак №___
Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ.
В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, крышки багажника (из дополнения к постановлению).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО14, государственный регистрационный знак №___, он обратился к эксперту-технику ФИО6, внесённому в государственный Реестр экспертов-техников, свидетельство №___ от <Дата>
Ответчикам была направлена срочная телеграмма о необходимости их участия в осмотре экспертом-техником его повреждённого автомобиля, осмотр которого состоялся в 15 часов <Дата> по адресу: <адрес>. На осмотр ответчики не явились.
Согласно Акту осмотра транспортного средства №___ от <Дата>, в результате осмотра повреждённого транспортного средства – автомобиля ФИО15, государственный регистрационный знак <***>/125RUS, установлены следующие механические повреждения:
1) бампер передний – деформация с образованием разрыва, вмятин и складок на площади более 50% - замена, окраска;
2) решётка радиатора – частичное разрушение с утратой фрагментов – замена, окраска;
3) блок фара правая - частичное разрушение с утратой фрагментов – замена;
4) капот – деформация с образованием вмятин и складок, заломы в РЖ на площади более 50% - замена, окраска;
5) панель облицовки передка - деформация с образованием складок, заломов в РЖ на площади более 50% - замена, окраска;
6) радиатор кондиционера – разрывы – замена;
7) усилитель бампера переднего - деформация с образованием складок, заломов в РЖ на площади более 50% - замена;
8) блок фара левая – скол корпуса – замена;
9) бачок ГУР – разрыв крепления – замена;
10) корпус воздушного фильтра – трещины, разрывы пластика – замена;
11) крышка ГРМ – частичное разрушение с утратой фрагментов – замена;
12) радиатор двигателя – деформация, разрывы – замена;
13) диффузор радиатора кондиционера – трещины, разрывы пластика – замена;
14) патрубок радиатора двигателя – деформация, заломы – замена;
15) решётка бампера переднего левая – разрывы, деформация – замена;
16) диффузор радиатора двигателя – трещины, разрывы пластика – замена.
Он является собственником ФИО16, государственный регистрационный знак №___, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС, ПТС.
<Дата> между ним и ИП ФИО6 был заключён договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе его транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению №___ от <Дата> об определении стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учёта износа – 422 700 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 239 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ФИО17, государственный регистрационный знак <***>/125RUS, на дату ДТП составляет 44 008,98 рублей.
Кроме того, он оплатил стоимость составления экспертного заключения в размере 10 000 рублей, также оплатил стоимость составления искового заявления в размере 10 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.
Солидарную обязанность ответчиков по возмещению ущерба обосновывает тем, что <Дата> водитель ФИО3 управлял ФИО18, владелицей которого является ФИО1, при этом полис ОСАГО отсутствует, ФИО1 добровольно передала транспортное средство лицу, автогражданская ответственность которого не застрахована.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, при этом просит учесть, что свой автомобиль он продал на запчасти, о чём представил в дело копию договора купли-продажи автомобиля от <Дата>
Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Кроме того, ФИО3 в своём письменном заявлении указал, что с исковыми требованиями не согласен, ходатайство о назначении независимой экспертизы поддерживает.
В таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <Дата> в 12 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> края водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО19 государственный регистрационный знак №___, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, нарушил п. 13.9 ПДД, совершил столкновение, ДТП с принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем ФИО20 государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 18№___ от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, водитель ФИО3 привлечён к административной ответственности за вышеуказанное.
В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ИП ФИО6 от <Дата> №___ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО22 государственный регистрационный знак №___, повреждённого в результате ДТП:
1. Перечень, локализация, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю ФИО21, государственный регистрационный знак №___, в результате ДТП <Дата>, представлен в акте осмотра от <Дата>, который является неотъемлемой частью настоящего заключения;
2. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО24 государственный регистрационный знак №___, поврежденного в результате ДТП <Дата>, по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа - 422 700,00 руб., с учетом износа -115 400,00 руб.;
3. стоимость аналога автомобиля ФИО23, государственный регистрационный знак №___ поврежденного в результате ДТП <Дата>, в доаварийном состоянии, с учетом округления, на дату ДТП составляет 239 900,00 руб.;
4. стоимость годных остатков автомобиля ФИО25, государственный регистрационный знак №___ поврежденного в результате ДТП <Дата>, на дату ДТП составляет: 44 008,98 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом оценке подлежат не только выводы экспертизы, но и её исследовательская часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.
У суда нет оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, изложены в доступной форме, являются конкретными. Квалификация, компетенция эксперта-техника подтверждены документально. Какой-либо заинтересованности эксперта-техника в исходе дела не установлено.
Таким образом, указанное выше экспертное заключение по итогам произведённой оценки признаётся судом допустимым и достоверным доказательством.
Иных доказательств иного размера ущерба ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия, по мнению суда, оснований для этого, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, учитывая при этом также продажу истцом <Дата> повреждённого в ДТП автомобиля, что видно из заявления ФИО2 от <Дата> и копии договора купли-продажи автомобиля от <Дата> Вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, предложения о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручение ее конкретному эксперту или нескольким экспертам в адрес суда от ФИО3 не поступали. Вместе с тем, ему судом <Дата> в судебном заседании были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, было предложено представить свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, предложения о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручение ее конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от <Дата> №___-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В настоящем деле ответчики не доказали возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учёта износа транспортного средства потерпевшего.
С учетом изложенного, суд считает установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 по управлению транспортным средством и возникшими последствиями для автомобиля ФИО2
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, как водителя автомобиля ФИО26, государственный регистрационный знак №___ принадлежащего ФИО1, и ФИО1, как владелицы этого же автомобиля, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <Дата> № 196-ФЗ (с изм. и доп.) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 названного Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО1, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО1
Между тем, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела, и не может являться законным основанием на управление автомобилем. Также материалы дела не содержат никаких законных оснований владения ФИО3 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО3 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1
Поскольку доказательств выбытия из обладания ФИО1 транспортного средства в результате противоправных действий ФИО3 не представлено, при этом ФИО3 управлял транспортным средством без страхования его гражданской ответственности по договору ОСАГО, соответственно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в равных долях как на собственника транспортного средства, так и на виновника ДТП.
Учитывая изложенное, по мнению суда, оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом документов, подтверждающих понесённые истцом расходы, подлежат взысканию в его пользу следующие суммы судебных расходов:
- по оплате услуг по независимой технической экспертизе ТС в сумме 10 000 рублей (по 5 000 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков (л.д. 18),
- расходы по направлению копии иска с приложенными документами в сумме 311 рублей 32 копейки (по 155 рублей 66 копеек с каждого из ответчиков (л.д. 10-11),
- расходы в сумме 649 рублей 30 копеек по отправке телеграммы ФИО1 (л.д. 20-21) подлежат взысканию с ФИО1,
- расходы в сумме 641 рубль 30 копеек по отправке телеграммы ФИО3 (л.д. 22-23) подлежат взысканию с ФИО3,
- расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7 427 рублей (по 3 713 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков (л.д. 12),
- за составление искового заявления 5 000 рублей (л.д. 19) (по 2 500 рублей с каждого из ответчиков, уменьшив тем самым заявленный ко взысканию размер в два раза, при этом суд принимает во внимание существо иска, не представляющего особой сложности в его составлении и оформлении, отсутствие сложности расчёта по иску, объём оказанных услуг индивидуальным предпринимателем ФИО8 по составлению иска, учитывая принципы разумности и справедливости, при этом, по мнению суда, сумма в размере 5 000 рублей за составление искового заявления соразмерна защищаемому праву и сумме вознаграждения, а также соответствует сложившейся в <адрес> края стоимости оплаты аналогичных юридических услуг.
Данные судебные расходы возникли у истца именно в связи с вышеуказанным ДТП, при этом необходимость составления экспертного заключения для подачи иска в суд обусловлена категорией спора, предусматривающей обязательное определение размера ущерба на дату подачи иска. Иные вышеуказанные расходы, понесенные истцом: по направлению телеграмм, копий иска с приложением, оплаты госпошлины также необходимы для подачи иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Требования ФИО2 №___) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№___) в пользу ФИО2 (№___) материальный ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 211 350 рублей 00 копеек и судебные расходы в общей сумме 12 018 рублей 46 копеек, из них расходы: по оплате услуг по независимой технической экспертизе ТС в сумме 5 000 рублей 00 копеек, по направлению копии иска с приложенными документами в сумме 155 рублей 66 копеек, 649 рублей 30 копеек за отправку телеграммы, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 713 рублей 50 копеек, за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, всего взыскать 223 368 рублей 46 копеек.
Взыскать с ФИО10 Семёна ФИО4 (№___) в пользу ФИО2 (№___) материальный ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 211 350 рублей 00 копеек и судебные расходы в общей сумме 12 010 рублей 46 копеек, из них расходы: по оплате услуг по независимой технической экспертизе ТС в сумме 5 000 рублей 00 копеек, по направлению копии иска с приложенными документами в сумме 155 рублей 66 копеек, 641 рубль 30 копеек за отправку телеграммы, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 713 рублей 50 копеек, за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, всего взыскать 223 360 рублей 46 копеек.
В остальной части требования ФИО2 (№___) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.
Судья Г.А. Приказчикова