Дело № 2-800/2022

УИД: 61RS0058-01-2021-001437-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес Трест» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного от ДТП,

УСТАНОВИЛ

ООО «Бизнес Трест» обратился в Целинский районный суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 часов на пересечении <адрес> и <адрес> водитель ФИО2, управлял авто <данные изъяты> №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> партизан н на пересечении с <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты> ГРЗ №, VIN: № причинены значительные повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое колесо, левый порог. В соответствии с постановлением № об административном правонарушении, виновником в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 часов признан ФИО2, данное постановление не оспаривалось. Ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована полисом ОСАГО, поэтому <данные изъяты> не имели возможности обратиться в страховую компанию за выплатой по страховому случаю. ООО «Бизнес Трест» вынуждены были обратиться за независимой технической экспертизой к эксперту ИП ФИО5 №, ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО5 составил заключение специалиста №, по которому стоимость ремонтных работ (без учета износа) составила: 243 400 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила 8000 рублей (чек утерян). Вышеуказанное экспертное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документов действующим законодательством и подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов-техников, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. №135 ФЗ, Положением Центрального банка Российской Федерации №433-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Приказом Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.10.2006 г. №124/315/817/714 «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам- техникам». Для защиты своих законных интересов истец вынужден был обращаться в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, которые должны быть возложены на ответчика. Просили суд: взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Бизнес Трест» - 243 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> ГРЗ №; 35 000 руб. - стоимость юридических услуг; 8000 руб. — стоимость проведения независимой экспертизы; 5634 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 400 руб. — почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бизнес Трест» не явился, судебная корреспонденция направленная в адрес истца вернулась с отметкой «истек срок хранения». В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 46).

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенного, ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков, непосредственно с лица, виновного в причинении вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ч. 1 и ч. 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 часов на пересечении <адрес> и <адрес> водитель ФИО1, управлял авто <данные изъяты> ГРЗ №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> партизан на пересечении с <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> ГРЗ № под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и допустил столкновение с при надлежащим ООО «Бизнес Трест» транспортным средством <данные изъяты> ГРЗ №, VIN: № под управлением водителя ФИО4, причинены значительные повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое колесо, левый порог. Виновником данного ДТП согласно документам ГИБДД, является ФИО2 (л.д. 67-70).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> ГРЗ № принадлежащему ООО «Бизнес Трест», причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое колесо, левый порог, отраженные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компания за выплатой страхового возмещения.

Истцом ООО «Бизнес Трест» в целях определения размера ущерба причиненного ответчиком ФИО2 в результате ДТП, была заказана техническая экспертиза у ИП ФИО5, что подтверждается заключением эксперта (л.д. 9-36).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 не присутствовал при осмотре транспортного средства истца, проводимого экспертом-техником ФИО5, при этом экспертом направлено ответчику ФИО2 уведомление об осмотре (л.д. 37, 38, 39), особое мнение не изложил, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Кроме того, возражения на исковое заявление ответчик ФИО2 суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 согласился со всеми повреждениями, имеющимися на автомобиле истца, полученными в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> ГРЗ №, VIN: №, составленного ИП ФИО5 экспертом-техником ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Оптима на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 243 400 рублей без учета износа заменяемых деталей, 148500 рублей с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 19).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчик ФИО2 таких доказательств суду не представил, в связи с чем, с учетом изложенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 возмещения материального ущерба (стоимостью восстановительного ремонта – 243400 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы и расходов на юридические услуги, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 8 ст. 94 ГГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Бизнес Трест» договору № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой технической экспертизы ТС, оплачена стоимость подготовки экспертного заключения в размере 8000 рублей, однако суду не представлен договор, а также чек об оплате данных услуг, о чем в исковом заявлении указывает истец (чек утерян). Истец не лишен права повторно обратиться к ИП ФИО5 за выдачей дубликата чека об оплате услуг за проведение независимой технической экспертизы ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части, надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что истцом ООО «Бизнес Трест» также произведена оплата услуг оказания юридических услуг по подготовке искового заявления о возмещении ущерба, а также представление интересов в суде первой инстанции, в связи с чем он понес расходы в сумме 35 000 рублей, о чем в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43) и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

При оценке объема работы, проведенной представителем, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов; длительность судебной процедуры; наличие по делу устных слушаний. Также учитываются сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие встречных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 было подготовлено исковое заявление.

При оценке разумности заявленных расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем проделанной работы, а именно то, что представитель истца ООО «Бизнес Трест» ФИО7 составил исковое заявление, по делу, не представляющего особой сложности, в судебных заседаниях не участвовал, и разумных пределов, суд полагает, что заявление ООО «Бизнес Трест» о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, а именно 5000 руб. – расходы на представителя.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов: на общую сумму 400 рублей.

Суд, признавая данные расходы необходимыми, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части, поскольку сумма расходов, связанных с направлением лицу, искового заявления, фактически составила 225,04 рублей, в связи с чем размер обоснованных почтовых расходов в данной части составляет 225,04 рублей.

Таким образом, общая сумма признанных обоснованными и необходимыми почтовых расходов, понесенных истцом ООО «Бизнес Трест», составляет 225,04 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Также, истцом ООО «Бизнес Трест» были понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 5634 рубля, что подтверждается чеком по операции от 24.11.2022 года (л.д. 3).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 243 400 рубля, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5634 рубля.

Таким образом, по изложенным выше основаниям суд принимает решение о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Бизнес Трест» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Бизнес Трест» средства в размере 248625,04 рублей, из которых:

- 243 400 рублей – ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 5000 рублей – расходы по оплате юридических услуг;

- 225,04 рублей почтовые расходы.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Бизнес Трест» денежные средства в размере 5634 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований ООО «Бизнес Трест» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10.01.2023 года.