Председательствующий по делусудья Филиппова И.Н.

Дело № 33-3155/2023 (дело в суде 1 инстанции № 2-1721/2023)УИД 75RS0001-02-2021-011443-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.

судей краевого суда Погореловой Е.А. и Подшиваловой Н.С.

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 августа 2023 г. гражданское дело по иску военной прокуратуры гарнизона Дровяная в защиту законных интересов ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», войсковой части №60031 о защите трудовых прав, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению И.о военного прокурора гарнизона Дровянная ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 мая 2023 г., с учетом описки, исправленной определением этого же суда от 28 июля 2023 г., которым постановлено:

В иске военной прокуратуры гарнизона Дровяная в защиту законных интересов ФИО1 (паспорт №) к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (№), войсковой части №60031 о защите трудовых прав, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установил а:

26 октября 2021 г. военный прокурор гарнизона Дровянная обратился в суд с иском в интересах ФИО1, указывая на то, что в ходе проведенной проверки по его обращению установлено, что материальный истец работает по трудовому договору с войсковой частью №60031 в должности техника. С февраля 2021 г. истцу заработная плата установлена ниже МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, поскольку дополнительная выплата, начисленная в соответствии с Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала ВС РФ, утв. Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 и премия экономии фонда оплаты труда не должны учитываться в составе МРОТ с указанными коэффициентами. Из приказов командира воинской части и расчетных листков следует, что в различные периоды времени истцу начислялась и выплачивалась премия, предусмотренная Приказом №1010, а также премия экономии фонда оплаты труда. При этом начисляемая премия по факту осуществляла доведение размера начисляемой заработной платы до МРОТ с коэффициентами за работу в особых климатических условиях, тогда как начисление премии должно производится дополнительно к начисленной в соответствии с требованиями законодательства заработной плате, а не в ее составе. Просил признать действия ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанные с включением при начислении заработной платы ФИО1 в состав минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010, и премии экономии фонда оплаты труда незаконными, с возложением на работодателя обязанности начислять ФИО1 заработную плату без учета указанных премий в составе МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с февраля по ноябрь 2021 г. в размере 18 143,06 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы за период с 11 марта по 10 декабря 2021 г. в размере 1036 руб., а также компенсацию морального вреда 5000 руб. (т.1, л.д. 5-14).

Протокольным определением от 2 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены войсковая часть №60031, ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу» (т.1, л.д. 152-153).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 4 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д.179-187, т. 2 л.д.161-178 ).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 4 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 сентября2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 92-99).

29 марта 2023 г. процессуальный истец уточнил исковые требования, в которых просили взыскать с ФКУ «УФО МО РФ» моральный вред по 5000 руб. каждому (т. 3 л.д. 133).

Определением от 9 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть 60031 (т.3 л.д. 114).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 3 л.д. 169-172).

С решением суда не согласился врио военного прокурора гарнизона Дровянная ФИО2, в апелляционном представлении просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Материальный истец ФИО1, ответчики войсковая часть 60031, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», третьи лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу», Департамент социальных гарантий МО РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

После принятия апелляционного представления к производству суда апелляционной инстанции и до вынесения апелляционного определения от представителя военного прокурора гарнизона Дровянная ФИО2 поступил отказ от апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 мая 2023 г.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Оснований для непринятия отказа прокурора от апелляционного представления не имеется, отказ от апелляционного представления совершен в требуемой форме и в предусмотренном ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, чьих-либо прав не нарушает.

Согласно абз. 6 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 при отказе прокурора от апелляционного представления, поданного в интересах другого лица, суд апелляционной инстанции продолжает рассмотрение дела, если лицо, в интересах которого подано апелляционное представление, либо его законный или уполномоченный представитель не заявят ходатайство о прекращении апелляционного производства (часть 4 статьи 1, часть 2 статьи 45 ГПК РФ).

Согласно сообщенным в телефонограмме сведениям, ФИО1 не желает обжаловать состоявшееся по делу решение и против прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора не возражает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая мнение сторон о согласии с отказом И.о. военного прокурора гарнизона Дровянная ФИО2 от апелляционного представления по настоящему делу, прекращении производства по указанному апелляционному представлению, отсутствие возражений со стороны материального истца, судебная коллегия считает возможным принять отказ и.о. военного прокурора гарнизона Дровянная от апелляционного представления, и поскольку решение суда иными лицами не обжаловано, прекратить апелляционное производство, возбужденное по его апелляционному представлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Принять отказ И.о. военного прокурора гарнизона Дровянная от апелляционного представления, поданного на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 мая 2023 г. по иску военной прокуратуры гарнизона Дровяная в защиту законных интересов ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», войсковой части №60031 о защите трудовых прав, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Апелляционное производство по апелляционному представлению И.о. военного прокурора гарнизона Дровянная ФИО2 прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023г.