дело № 33-5646/2023 (2-4676/22)

25RS0029-01-2022-008097-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2023 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу №2-4676/22 (33-1379/23) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении из акта о наложении ареста и освобождении от ареста автомобиля, возвращении его собственнику.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.11.2022 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении из акта о наложении ареста и освобождении от ареста автомобиля, возвращении его собственнику. Суд освободил от ареста автомобиль «...», 1991 года выпуска, двигатель № №, шасси (рама) № №, цвет зелёный, государственный номер №, наложенного актом судебного пристава- исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округ УФССП по Приморскому краю от 17.10.2022 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 11.07.2022. На ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность вернуть автомобиль «...» собственнику ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.02.2023 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

26.04.2023 ФИО1 обратилась в Приморский краевой суд с заявлением о пересмотре вышеназванного апелляционного определения от 15.02.2023 по новым обстоятельствам, указав, что вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.02.2023 спорный автомобиль признан совместно нажитым имуществом супругов В-вых, автомобиль выделен в ее собственность.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дополнительно указала, что долг по исполнительному производству перед ФИО3 погашен.

Представитель ФИО3- ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с необоснованностью по доводам письменных возражений. Пояснил, что сделка по отчуждению спорного автомобиля признана мнимой, решение суда о разделе имущества не свидетельствует о каких-либо новых обстоятельствах по делу. Оплата долга по исполнительному производству не относится к предмету спора и также не влечет оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

ФИО2, представитель третьего лица ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть спорный вопрос по существу.

Выслушав пояснения представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 4 ст. 392 Гражданского кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.02.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 об исключении из акта о наложении ареста и освобождении от ареста автомобиля «...», 1991 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № №, цвет зелёный, государственный номер №, возвращении его собственнику, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о мнимости заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи спорного транспортного средства, а также о недобросовестном поведении ФИО1 и ФИО2 направленном на сокрытие имущества должника ФИО2 с целью избежать возможного обращения взыскания на его имущество.

Поскольку приведенные ФИО1 доводы, в том числе об оплате долга ФИО3, не свидетельствуют о появлении в настоящем гражданском деле новых обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и для пересмотра дела по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2023 года– отказать.

Председательствующий

Судьи